Hyper-V и производительность. Часть 7 — Сравниваем производительность виртуальных дисков. Fixed/Dynamic/Pass-through

Прошло уже более года с публикации моей предыдущей заметки из цикла об измерении производительности Hyper-V. С тех пор вышла новая ОС Windows Server 2008 R2, которая принесла с собой вторую версию Hyper-V. Одним из заявляемых улучшений гипервизора является существенное повышение производительности в работе динамических виртуальных жёстких дисков дисков (Dynamic VHD). Сегодня мы сравним три основных способа подключения виртуальных дисков к виртуальной машине: pass-through — предоставление физического диска (или LUN) напрямую виртуальной машине; VHD Fixed — создание файла с виртуальным диском фиксированного размера; VHD Dynamic — создание файла с виртуальным диском с постепенным увеличением размера диска по необходимости.

Очевидно, что выделять отдельный физический диск (а то и несколько) каждой виртуальной машине достаточно неудобно. Также довольно затратно выделять заранее большой объем дискового пространства под каждый виртуальный диск. С точки зрения рационального использования имеющегося дискового пространства идеалом представляется использование динамически расширяющихся дисков, которые создаются с нулевым размером, размещаются на одном большом томе и растут по мере действительного использования пространства виртуальными машинами.

В Windows Server 2008 Microsoft категорически не рекомендовала использовать динамические виртуальные диски в производственных средах из соображений производительности. С выходом Windows Server 2008 R2 заявлено, что все проблемы с производительностью динамических VHD дисков остались в прошлом, и теперь их можно использовать на промышленных нагрузках. Давайте сравним производительность сами и вынесем свой вердикт.

В нашем тесте сервер Dell PowerEdge 1950 подключен к хранилищу Dell AX150. Созданы три LUN по 10 гигабайт. Вирутальной машине с Windows Server 2008 R2 отданы три диска: динамический VHD диск G:; фиксированный VHD диск F:; pass-through диск E:. Производительность измеряется программой IOMeter.

Глядя на результаты можно заметить — pass-through диск всегда выигрывает в производительности. Задержка меньше, скорость выше. В среднем преимущество по сравнению с виртуальными дисками — 0.5-1%.

Глядя на преимущества динамических виртуальных дисков — такие как экономия дискового пространства, простота выделения, удобство резервного копирования, возможность создания дифференциальных дисков, возможность использования снимков (snapshots) в виртуальных машинах — по сравнению с совсем незначительными потерями в производительности, я для себя решил, что в абсолютном большинстве случаев я буду использовать теперь именно динамические виртуальные диски. Гнаться за 1% дисковой производительности, достигаемом выделением отдельного LUN определенного размера на каждый диск виртуальной машины, я не вижу смысла. Тем более, что этот 1% дисковой производительности в реальных задачах размоется в еще менее заметное значение, ибо большинство задач упирается совсем не в недостаток производительности дисков.

В качестве вывода этой заметки я бы рекомендовал всем — используйте динамические виртуальные диски с Windows Server 2008 R2 и Hyper-V. Это удобно, быстро и надёжно.