Esto es un BRM !!!



Que no hombre que no. Que no todo el mundo gana. Que cuando al día siguiente de unas elecciones todo el mundo parece ser el ganador, el perdedor sabe que lo es en su intimidad, y el ganador también. Pero de cara a la galería nadie pierde. Y no hablo de los debates electorales de estos días (aunque aplica igualmente). Se imagina alguien al PSOE diciendo tras los debates electorales: ¿Pués si que ha estado bien Rajoy?. O al PP diciendo ¡¡Este Zapatero si que me ha gustado!! …Pues va a ser que no ;-).


 


¿Alguien pensaba que tras el BRM algún oponente dijera… “Pués al final tenian razón. OpenXML es un estandar maravilloso”?


 


Un BRM es una reunión TÉCNICA, que en palabras de la propia ISO busca:


 


Repasar y buscar consenso en modificaciones posibles al documento a la luz de los comentarios recibidos junto con los votos emitidos durante un periodo de votación de 5 meses que terminó el 2 de septiembre de 2007.


 


Pues bien, tras una semana intensa de trabajo de 120 expertos de 37 países, se han aprobado la disposición a comentarios (todos ellos trabajados, propuesto, corregidos, y vueltos a corregir previamente durante 6 meses en 24 por7 ) con este resultado expuesto por la nota de Prensa de ISO . La primera tras el BRM, de donde extraigo estos párrafos:


 




“Al principio de la reunión, se invitó a cada organismo nacional a que planteara las cuestiones que él consideraba como sus prioridades, de modo que éstas pudieran discutirse durante el BRM.” 


……………….. 


“Un total de 43 resoluciones, que contenían disposiciones o grupos de disposiciones, se aceptaron, la mayor parte de ellas unánimemente, algunas por consenso, solamente cuatro por mayoría simple y cuatro fueron rechazadas.” 


………………..


Si las modificaciones propuestas son suficientes como para que los cuerpos nacionales quieran retirar su voto negativo, o bien mover su abstención a voto positivo, y por tanto se consiguieran los criterios de aceptación, se podrá proceder a la publicación del estándar.”



 


Y todo esto, son las realidades. ¿Ahora que toca? Pues una vez resueltos los aspectos técnicos como corresponde a un BRM exitoso, y ante la evidencia de la fortaleza que OpenXML ha adquirido como fruto de este proceso (como indica el propio editor de ODF Patrich Durusau) , ahora tocará atacar al proceso en si, a la propia ISO, y a todo lo que se ponga por delante.


 


Algunos romperán la confidencialidad que exige ISO, y desde esa situación ventajosa (porque otros NUNCA la van a romper por respeto a la normativa de ISO y al proceso), difundirán información “discutible”, como ya ha ocurrido en algún blog, donde el propio ISO BRM Convenor, Alex Brown, ha recriminado públicamente esa actitud.


 


Bien. Esto no va de ganadores ni perdedores. Esto es un proceso de estandarización. Pero no me negareis que es sorprendente que alguien a la vista de estos datos que Brian Jones recoge en su blog, hable de fracaso de la especificación. Y él si estuvo allí, a diferencia de otros “improvisados portavoces”.


Diría que es sorprendente, pero la verdad, es que con la que llevo ya encima, no catalogaré a nada de sorprendente.


 


Además del anuncio oficial de ISO, esto es lo que ya ha dicho públicamente por ejemplo el Cuerpo de Normalización Noruego (Noruega voto que NO en Septiembre): http://www.standard.no/imaker.exe?id=18477. Pero en la mas que probable suposición de que el nivel de Noruego del lector medio de este post sea parecido al mío ;-), os pongo la traducción al Inglés de un compañero “vikingo”, y para no hacer el post gigantesco, lo continuo en otra página …


 


Representatives from 32 countries discussed OOXML in ISO/IEC


A total of 120 representatives participated at the BRM – ISO/IEC DIS 29500 on the file format Office Open XML (OOXML) in Geneva 25. – 29. February. 6000 comments from member countries was sorted in over 1000 comment groups. The Editor of the standard brought suggestions for solutions on all comment groups, and 200 of these where discussed and thoroughly addressed in the Plenary.


  Good run-through of the Norwegian comments


Every country had the opportunity to put forward their most important comments at the meeting, and most of the Norwegian comments got a good run-through. This goes for instance to the Norwegian proposal on multi-part and “scope” of the separate parts. The meeting was also conducted in an efficient and proper manner according to the instructions and rules for ISO/IEC BRM-meetings. The standards proposal for ISO/IEC 29500 will now be changed by the Editor according to the instructions given during the BRM-meeting….


 


Continua en este link … 


 


 


Pero veamos también lo que acaba de publicar el cuerpo de normalización Danés, – Dinamarca es el paradigma del uso de estandares abiertos en la Administración Pública-, otro país que votó negativamente. Aquí está la comunicación: http://www.ds.dk/4196 pero que mi otro colega “Vikingo” también me ha traducido, al inglés también:


 


Resultat from the Danish OOXML BRM Delegation


The Danish OOXML BRM delegation, that was appointed by a unanimous Committee at Danish Standards, has just returned from the BRM meeting.


 


The Danish delegations mission to ensure a Danish fingerprint on ISO/IEC DIS 29500 OOXML, and thus improve the standard, was fully accomplished, since all Danish comments have been approved to be worked into ISO/IEC DIS 29500 OOXML.


 


Representatives from IEC and ISO at the meeting, secured that all rules for a BRM was upheld. To get the many comments through the meetings in 5 days meant that the meeting was a very intense process. For those comments that were not debated during the meeting, a majority of the delegates decided that the solution was to express their position on paper. This was also what the Danish delegation did.


 


The [Danish] committee will meet again on March 26, at Danish Standards, were the results from the delegation will be presented and decisions for the next step in the process is to be made.


 


The next step in the process is at the committee shall evaluate ISO/IEC DIS 29500 OOXML with the improvements as described by the BRM. The committee provide advice to Danish Standards about whether the committee wishes to change the Danish vote.


 


 


Pero si nos vamos al otro lado del charco, el mismísimo Editor de ODF, Patrick Durusau, si, el mismo que calificó al proceso como “OpenXML: Un ejemplo de libro para el desarrollo de estándares abiertos“, acaba de recomendar explícitamente y sin tapujos hace unas horas, que se apruebe OpenXML en ISO, en beneficio de todos, incluido de ODF. Es muy valiente decir lo que realmente opina, porque seguro que se acaba de ganar muuchos “amigos”.


 


Hasta aquí los hechos. La suerte está echada. Ahora sola queda esperar que cada decisor sepa meditar con claridad, ajeno a la enorme presión mediática que este asunto genera, y tome su decisión con independencia, rigor, y sin perder de vista que hablamos simplemente de tecnología, solo de tecnología, de como ésta es capaz de beneficiarnos, de facilitar el ritmo de progreso de un país, de cómo afecta a la productividad de empresas y personas. Nada más.. y Nada menos. Una decisión madura y responsable, sea esta cual fuere, no puede simplificarse a plebiscitos sobre si Microsoft nos cae bien, mal o peor. Hace un año y medio que openXML dejó de pertenecer a Microsoft, como estándar ECMA, su uso está muy extendido y seguirá creciendo de forma exponencial.


No se discute si openXML es un estándar abierto o no lo és. Hace un año que ya es un estándar abierto de ECMA (376) (Y quien aun tenga dudas a estas alturas le invito a repasar en este blog las entradas referentes a los cientos de implementaciones existentes, o al estudio de IDC al respecto).


 


La pregunta es: ¿No estará la evolución de esta especificación tan extendida entre ciudadanos, empresas y administraciones, mejor en manos de los países, representados en ISO a través de sus cuerpos de normalización? Esa es la pregunta. No si nos gusta mas o menos que otros estándares.


 


CONVIVENCIA Y LIBRE ELECCIÓN DE LOS USUARIOS, SIN NINGÚN TIPO DE ATADURAS A NADA NI A NADIE

Comments (31)

  1. Anónimo dice:

    Echaba en falta una opción que me mostrara todos los post que llevo hasta el momento, año y pico, de

  2. @Jorge, gracias por tu impecable comentario. No estoy de acuerdo en absoluto con el contenido, pero vaya por delante mi agradecimiento por retomar el tono de diálogo constructivo.

    El formato openXML es un estandar abierto de ECMA desde hace mas de un año (Microsoft, Novell, Apple, Intel, ….hasta 14 miembros… y el grupo continua abierto). Entro en ECMA con 2.000 páginas por parte de Microsoft, y salió con 6,000.

    Nadie da la espalda a nadie, ni se pide tan solo que se vote si … Simplemente se somete la especificación al proceso que ISO habilita para tal fin, y se debate sobre la especificación, en todos los cuerpos de normalización de todo el mundo, se examina,
    se rechaza, se vuelve a trabajar sobre ella, se mejora… pero todo esto, en un proceso abierto que ejemplifica precisamente el porque los estandares abiertos son un ejemplo de desarrollo colaborativo y constructivo. DE hecho el propio editor de ODF dice que
    el proceso de OpenXML es un
    "ejemplo de libro" para el desarrollo de estandares abiertos
    .

    En su calidad de estandar ECMA (y en unas horas se sabrá si además es ISO o no lo és), ya es incorporado por mas de 200 aplicaciones NO MICROSOFT y fabricantes en todo tipo de aplicaciones, si ningún problema de propiedad intelectual, ni de dependencia con
    Microsoft… Es ya un estandar abierto ECMA que pretende ser ISO. Es la mejor forma de evitar el Lock-in que menciones. Desde ese momento, cualquiera puede utilizar OpenXML sin un solo byte de Microsoft (OpenOffice 3.0). ¿Por que vamos a limitar las opciones
    de los usuarios? DE acuerdo en que el estandar debe cumplir por supuesto los requisitos exigibles… Pero posteriormente, es buena noticia que sin imposiciones de ningún tipo, ni lock-in, cualquiera escoja el que mas le satisfaga.

  3. @No soy Ramon, si yo lo espresara como tu lo espresas, también me parecería fantasioso.

    Por no hacer un comentario kilométrico, y por si tienes interés en indagar sobre estos temas, te aconsejo eches un vistazo a este post al respecto:

    http://elventanalderosa.spaces.live.com/Blog/cns!F4D34257FAE2DF16!887.entry

    Y te recuerdo que iniciar una investigación no es sinónimo de ser culpable de nada. Yo ya no se como decirlo. Microsoft está actuando con una integridad extrema, y esa es la única conclusión a la que podrá llegar la Comisión. Pero el daño ya estará hecho.

  4. @noname, si fueras un poco mas preciso, podría responderte. ¿Donde has visto que se adultere a la ISO? ¿A que te refieres con que "los demás también lo hacen"?

    Me parece que tu comentario es un ejemplo de lo que precisamente digo. ¿Ahora que openXML ha resuelto las objecciones técnicas de los paises, toca ir a por ISO?

  5. @jorge, me alegro que te diviertas con el blog. Es un efecto colateral que no había considerado, pero que aprecio 🙂

    "en cualquier caso ha sido más fácil hacerlo rodeado entre algodones en ECMA, que ahora con esa molesta oposición en ISO, verdad? :)"

    Pues al final si vamos a estar de acuerdo en algo. La aprobación de openXML en ECMA fué por casi unanimidad de la asamblea general de ECMA (IBM fué la única oposición). El proceso en ISO es mas complejo desde el momento que involucra a mas de 100 paises.

    Respecto a los temas de las "irregularidades" y que no todo el mundo tuvo voz por "falta de sillas" etc, pues creo que tu mismo te respondes: Es responsabilidad de cada pais, pero te pondré un ejemplo (totalmente inventado) de como veo yo las cosas:
    Imaginate que en España, SUN, o Google… o .. o quien tu quieras, hubieran querido votar, ¿De acuerdo? Pues AENOR les hubiera dicho que pueden unirse al comité, por supuesto, pero sin opinión sobre este asunto. ¿Por que? Porque existe una normativa interna
    que establece que nuevos miembros no pueden opinar/votar sobre procesos ya iniciados. A partir de ahí estas empresas podrían simplemente retirarse respetando esa norma, o azuzar a medios, comunidades afines etc. para anunciar por ejemplo que: "AENOR impide
    la libre opinión de oponentes a OpenXML..Otro caso mas ". ¿Ves que facil? Repito. Esta historia es absolutamente falsa e inventada por mí (el comportamiento de todo el mundo en España ha sido ejemplar) en este momento para ejemplificar esos terribles casos
    de "la falta de sillas" en Portugal, pero seguro que te darán una idea de por donde han ido los tiros en muchos casos.

    Jorge, no me corresponde a mi ni a Microsoft evaluar el proceso de Fast Track. Le corresponde a ISO. En cualquier caso, podría ser motivo de crítica o de opinión, pero nunca de acusación a nadie.

    "hombre, si la madre teresa hubiese tenido patentes tampoco me habría preocupado. si las tiene alguien que nos amenaza, la cosa cambia… de hecho ibm y sun contribuyen a un "fondo común" de defensa en el movimiento de software libre. os animáis a ceder
    alguna de vuestras patentes para tan loables fines? alguna de las que ballmer usa para amenazarnos, por poner un ejemplo. o la que más rabia te de, aquí no hacemos ascos a nada…"

    Te sugiero que eches un vistazo a este
    post
    .   Quizá te sorprendas de las capacidades que tienes para trabajar con patentes y tecnologías de Microsoft. Echale un vistazo por favor, que no somos "la bicha". Adicionalmente no deja de sorprenderme la admiración de la comunidad openSource por la
    compañía del mundo que mas patentes tiene registradas (IBM) por haber puesto a disposición ¿cuanto?, un 0,1% de sus patentes? ¿Por que no incluyen Websphere? ¿Tivoli? ¿O todo lo relacionado con el mayor lockin conocido de los Mainframes?

    Sigo en un rato en otro comentario (Jorge, me das mucho trabajo 😉 .. es broma)

  6. Anónimo dice:

    Un 86% de los países representados en ISO deciden dar su apoyo al estándar, tras haber sido rechazado

  7. Como seguro que esto nadie me lo comentará, lo comento yo 😉

    El Cuerpo de Normalización Noruego ha respondido a la investigación mencionada de la UE sobre este proceso en estos términos:

    http://notes2self.net/archive/2008/03/11/standards-norway-confirms-no-dis29500-irregularities.aspx

    o en estos otros si te sientes fluido con el Noruego:

    http://www.dagensit.no/bransje/article1332558.ece?jgo=c1_re&WT.svl=article_readmore

    Extraigo y traduzco algunos textos:

    "No hemos experimentado ningún comportamiento irregular que hubiera podido comprometer el proceso."

    "Que varias compañías, a petición de Microsoft, hayan enviado cartas mostrando su opinión, no es ningún problema para el cuerpo de normalización. Es muy normal que aquellos interesados en un proceso de normalización, busque activamente apoyo para sus
    posiciones"

    "Apreciamos mucho el enorme compromiso, que muestra lo importante que es el trabajo de estandarización, y no vemos ningún problema en que otros tengan esa misma opinión"

    Y esto será solo el inicio. Aparecerán otras posiciones que los NB decidirá hacer o no públicas (ojalá lo hagan), pero que irán demostrando la absoluta y exquisita integridad con la que se ha desarrollado este proceso por parte de Microsoft, en contra de
    la tremenda opinión contraria que se intenta (y porque no decirlo, se consigue) extender, mas digna de una novela negra.

  8. @Carlos, por Dios no la liemos mas 🙂 !!!

    Cuando digo "acciones de Marketing conjunto con un partner" me refiero a Microsoft y al partner. Y no al empleado y al partner. Y respecto a lo de sobornar una docena de empresas, eso es absolutamente falso y de tu cosecha. El incidente en cuestión se refirió a UN partner en los términos que te he contado.

    ¿Que prefieres creerte una historia rocambolesca, mas que una relidad tan simple como la que te he contado? Pues bueno. Es tu opción.

    Pero por favor, dejemos el tema de Suecia. Y no porque haya nada que ocultar como ves, sino porque no es normal que durante un año se esté permanentemente contando esta historia, que es mas una anécdota que otra cosa, como argumento para decalificar globalmente a…. A TODO.

  9. @Rodrigo, ¿Es que nadie va a sacar la conclusión que todo esto es una estrategia para ponernos de forma permanente a la defensiva a los que defendemos esta tecnología? Y por lo que sigo viendo, sin ningún tipo de límite.

    Te pondré un ejemplo cercano. Microsoft Ibérica, y creo que es la primera vez que esto se hace público, trabaja desde hace mas de 10 años con una ONG española, cuyo nombre ni por asomo dire (reconozco que uno termina cogiendo complejo de "apestado"), dedicada en Madrid a sacar a chavales de entornos marginales de la droga, mediante muchas actividades que incluyen por supuesto (somos una empresa de tecnología), la capacitación tecnológica para que puedan desarrollar una profesión, y se les abra una puerta que ahora mismo no tienen clara. Bien. Estas cosas por cierto, tienen mas valor, cuanto menos se cuentan. Pero en fin. Sirva como ejemplo.

    En cualquier proceso de estandarización, y no solo en el sector IT, es habitual, normal, y hasta deseable, el que cualquiera pueda hacer llegar su opinión libremente a un cuerpo de normalización (no hace mucho me contaba un profesional español que en sectores como el electrico a veces tenian hasta manifestaciones en el portal ;-)). ¿Y como crees que influye esto en el cuerpo de normalización? Pues simplemente toma nota, se da por informado de ese interés, y continua haciendo su trabajo.

    Si esa ONG española que te mencionaba hubiera enviado una carta al cuerpo de normalización, argumentando por ejemplo sobre "como la innovación tecnológica es capaz de aumentar el número de posibilidades de una persona para tener éxito en la vida y que están a favor de la libre elección bla, bla", sumandola por tanto a los CIENTOS de cartas y correos que ya reciben en pro y en contra (¿Te recuerdo las campañas AntiOpenXML tan agresivas que existen a nivel mundial?), tendrías exactamente la misma casuística que el caso de la India.

    ¿A que la historia cambia?

    Lo que no cambia, y cada vez me reafirmo mas, es que algunos claramente ya han perdido los límites.

    @Jorge, entiendo perfectamente lo que dices, y así es como debiera ser.Ójala.

    Pero sería ingenuo ignorar que el hecho de que sea Microsoft quien participe en el grupo de ECMA que propone este estandar a ISO, es un factor DETERMINANTE en su evolución. Recuerdo haber contado en este blog mi sorpresa por leer críticas a la resolucion de comentarios, antes de que hubieran casi comenzado…

    Desde la votación de Septiembre, en la que se hicieron públicas a ISO las objecciones técnicas remitidas por los paises, ECMA comenzó a trabajar en 24×7, y en permanente chequeo con los cuerpos de normalización, en la resolución de tosos y cada uno de ellos (1100 aprox.). Es decir, 6 meses de extenuante y duro trabajo. De forma, que no se trata de, como algunos quieren hacer ver, de un trabajo de una semana. Un mes antes del BRM, el BRM ISO Convenor Alex Brown (para entendernos, el responsable en ISO de esta reunión), solicita a los cuerpos de normalización que prioricen lo que es mas importante para ellos, y con esa lista, se procede a trabajar. Esto se vota, y se decide que el procedimiento es correcto. Por tanto, cada pais, a la vista de como ECMA iba trabajando con respecto a sus propuestas en esos 6 meses, decide exponer lo que es prioritario en ese momento para ellos. Y Sobre eso va el BRM.

    REsultado?

    Aprobación de MAS DEL 98% de los comentarios TÉCNICOS totales remitidos.

    ¿Verdad que también cambia la historia?

    Igual que va a cambiar la del voto de EEUU. Pero ¿Como? …. Pero… ¿No había votado no? Pues no amigo, no. Mas de lo mismo. En el BRM NO SE VOTA NADA ni NADIE. Y tras la reunión del V1 technical Comitee, pero ya en EEUU, ahí si se ha votado sobre que recomendación hacer al INCIST… y ¿Sabes cual es la recomendación? APPROVE.

    Creo que os estoy dando ejemplos mas que de sobra para poner de manifiesto la brutal campaña SIN LÍMITES ni Escrúpulos en contra de este estandar. ¿No deberiais pedir explicaciones a las fuentes de desinformación?

    (PD. Me haceis trabajar mucho :-).Es Broma. Lo hago encantado)

  10. @Jorge, tener acuerdos con Microsoft no es ningún demérito para nadie. El acuerdo con Novell, en cualquier caso fué posterior a la creación del TC45 de ECMA.

    En el proceso en ISO, no se ha impedido la participación a nadie. Mencionas a SUN como ejemplo, cuyos miembros participaron en el BRM representando a sus paises (recuerda que ISO va de paises, no de empresas)

    El número de comentarios, se corresponde totalmente con la media de comentarios de cualquier otro estandar (1 mas o menos cada 6 páginas).

    Un proceso como el FAst Track se hace posible gracias a la Liason que mantiene ECMA con ISO. Se trata de un proceso de lo que ya es un estandar abierto ECMA376, sobre el que se trabajo casi dos años, a estandar ISO. No siempre el uso extendido es requisito previo para iniciar un proceso de estandarización. Si no, mira OSI. Es ISO, pero solo algún nostálgico 😉 lo recuerda aun y nadie lo usó ni lo usa.

    Cuando hablo de productos de terceros que lo implementan, no digo que lo implementen totalmente. Digo que eligen implementar lo que les apetece. Es decir. Es un estandar modular e implementas lo que quieras: en su totalidad, parcialmente etc..

    Acaso crees que SUN no tiene patentes sobre OpenOffice? las encontrarás referenciadas en ete blog, o en la misma WEB de OASIS. Tener patentes no es ningún pecado. Es simplemente obligatorio (aunque solo sea a modo defensivo) especialmente en el mercado americano. Lo importante es que sean accesibles bla, bla.. ya sabes: RAND.

    No tengo ninguna intención de “atacar” ODF. Solo tengo la intención de que los usuarios puedan escoger, pero tampoco es admisible que pongas a ODF como ejemplo de “madurez”. Ese grado lo tiene un .PDF  o incluso un binario .doc. Documentos en ODF no llegan al 0,00% de los documentos colgados en la WEB, según Google.

    Es curioso en cualquier caso ver como aquellos que siempren defenden conceptos como libertad, apertura etc, etc, son los que en este caso no desean la LIBRE elección, y defienden la existencia contranatura de un solo estandar para todo. Quizá nos olvidamos de otros estándares que según tu criterio no deberian utilizarse (porque para eso está ya ODF). Por ejemplo XML (W3C), o HTML, o PDF (DIS).

    El propio editor de ODF ve bueno para la misma evolución de ODF el poder sentarse en el comite que decidiría la evolución de OpenXML (en el caso de que sea ISO).

    Esa guerra de “estandares” que tu ves como tan problemática, en los casos que mencionan, no hacen mas que estimular a los fabricantes a ponerse las pilas y mejorar su tecnología, porque existe un mercado competitivo. Eso no ocurririá con un solo estandar. Eso paralizaría la competencia y por tanto la evolución. O crees que el ritmo de avance de ODF sería el mismo si no tuviera un competidor? Lo importante es garantizar la interoperabilidad entre formatos por medio de la traslación efectiva, pero no coartar la innovación de la manera que propones.

    Y respecto al “ambos sabemos que si será ISO”, perdona pero yo no lo sé. La compañía en la que trabajo no lo sabe. Solo sé que hemos trabajado muy duro desde ECMA para tener éxito en este proceso, y estamos espectantes para conocer los resultados, que en cualquiera de los casos, el proceso en si no ha hecho mas que mejorar en extremo el estandar, como corresponde a un proceso de estandarización.

  11. @Fermin, sinceramente no sabia si responderte o borrar tu comentario. ¿Por qué? Pués por varias razones: Porque no permito insultos y porque es mi blog. Pero lo dejo porque ilustra la agresividad desmedida que este asunto genera en muchas personas. Y no te culpo a tí. Si no a quién te esté "alimentando".

    ¿Chantajes? ¿Técnicas Mafiosas? Pero que confundido estás!!!!

    India es un pais soberano cuyo cuerpo de normalización ha funcionado de forma ejemplar, y ha decidido NO. De la misma foma que Estados Unidos, ha decidido SI.

    Lo que no puede ser es que cada país que cambie su postura a SI sea un villano, comprado, corrupto etc. y se le busque "el motivo". Y el que cambie a NO, sea un heroe, resistente a las mafias mas poderosas.

  12. @Juancar, tu comentario es insultante. O no te lo has leido, o no lo has entendido, o da igual lo que ponga porque siempre sacaras la derivada que no es. Ni una palabra mas por mi parte.

    @Ramon: Yo no hablo de 4 frikis. Y dudo que sepan que es Barrapunto o Meneame. Hablo de otro tipo de ruido. Internacional, dirigido y mantenido en el tiempo, y con muuchos disfraces. Pero repito… OJalá a los resultados de esa investigación se le preste en su momento tanta atención y difusión.

  13. @Fermin, él último comentario permíteme que ni te lo responda mas allá de esto:  ¿Estrategia comercial con una ONG como la que te he descrito? Hablar de "Crear dependencia tecnológica" como argumento, cuando estamos hablando de sacar a chavales de "dependencias que les están matando" es cruel e insensible. Me da la sensación de que no has pensado demasiado lo que estabas escribiendo.

    Respecto al anterior, el Sr. Montenegro (como tu me llamas) no intenta engañar a nadie, y creo que lo he demostrado mas de una vez en este blog (Como con el tema EEUU vota No, y que ahora resulta que es sí).

    La Comisión Europea no está actuando de oficio, sino ante el enorme "ruido" que se ha generado en torno a esto. ¿y quien ha generado ese ruido? Aquellos competidores que parece prefieren competir en los tribunales en lugar de en el mercado, conscientes de que la mera denuncia ya es dañina.

    En Estados Unidos se demanda continuamente por todo a cualquiera. Y en consecuencia no hay una asociación en la cultura de las personas entre ser demandado, y ser culpable.

    En Europa, la mera acusación, ya es interpretada en la gente como media culpabilidad. Y me temo que ese es el efecto que se pretende conseguir con la creación de este ambiente.

    Cuando la Comisión concluya su investigación, y concluya (como yo si adelanto que va a concluir) sobre la absoluta integridad del comportamiento de Microsoft, el probable daño ya estará hecho. Y alguien habrá conseguido su objetivo.

  14. @Juan, es la cuarta o quinta vez que en este blog se me ha preguntado por esto… Te invito buscar las entradas, por no ser reiterativo. Pero vamos, de forma adicional te invitaría a pensar sobre esto:

    Todo el mundo sabe que puestos a buscar y escoger un pais "corruptible", a todos se nos pasa por la cabeza Suecia. ¿Verdad? Ya.

    ¿Y no será mas bién lo que se ha explicado hasta la saciedad sobre la acción de un empleado, que en un correo dirigido a un partner de Microsof, que además era miembro del comité de normalización, mezclo temas relacionados con el voto de ISO con las acciones habituales de marketing conjunto con ese partner? ¿Y que fué la propia exquisita escrupulosidad del jefe de dicho empleado de Microsoft quien comunicó proactivamente al cuerpo de normalización que ese correo podría efectivamente ser malinterpretado?

    ¿Y que a partir de esa historia se ha formado una monumental mentira sobre compras y recompras de votos? ¿Y que entre 120 paises de ISO aprox, y si esa fuera la forma habitual de proceder de Microsoft, estariamos inundados de miles de historias, pero al final siempre acabamos en el incidente sueco? ¿Y que una historia contada 100 veces, no son 100 historias diferentes?

    Venga por favor, avancemos. No nos quedemos en las discusiones de hace casi un año. Van pasando cosas, cosas positivas, y seguimos con el run run de fondo.

    Si yo trabajara en una compañía con un comportamiento siquiera del 1% de lo que se cuenta y comenta de forma alegre, la habría abandonado hace mucho tiempo. Yo, y muchos como yo. Y esto sería un peregrinar continuo de ex-empleados contando los comportamientos de Microsoft etc… Y sin embargo eso no es así, sino mas bien todo lo contrario ¿Verdad?

    Por favor, hagamos un esfuerzo por pensar por nosotros mismos.

  15. @Fermin. Ya veo que no va a haber descanso 😉

    El propio cuerpo de normalización Sueco decidió no emitir ningún voto a ISO ante el ruido mediático que se generó con esta historia…   Y que como veo, aun perdura.

    Y punto final. Me niego a seguir hablando de Suecia en este Blog. He dedicado mas tiempo a "promocionar" Suecia que ABBA.

    Y os juro que no es coña, pero para colmo, esta tarde me toca visita a IKEA 🙂

  16. uptokiss dice:

    En el momento en el que una empresa es capaz de adulterar a la ISO me parece que la ISO deja de tener sentido y no vuelva a decir que los demas tambien lo hacen, porque no se trata de "mal de muchos consuelo de tontos".

  17. Juan dice:

    Creo que noname se refiere a Suecia y el soborno de varios miembros del comite.

  18. Carlos dice:

    Me cuesta creer que un empleado por su propia iniciativa ofrezca algo suyo.

    La escusa esa es bastante increible.

    Por muy amante de la empresa que sea un empleado dudo muchisimo que tenga tanto amor como para sobornar una decena de empresas.

  19. Fermin dice:

    El voto se suecia se anulo?

  20. rodrigo dice:

    Estais liando al Sr Montenegro con un asunto que ya es muy viejo.

    Yo creo que noname se referia al caso de chantaje en India que ha aparecido recientemente en los medios.

  21. jorge dice:

    nunca se ha tratado de si microsoft cae bien o mal, no trates de convertirlo en lo que no es. se trata de si microsoft -la empresa condenada en varias ocasiones por abusar de su posicion dominante en el mercado- beneficia a los consumidores con este tipo de maniobras.

    de los cientos, o miles de comentarios que se han hecho, solo se han discutido unos pocos, y algunos son tan optimistas de considerarlo un exito. la propuesta de estandarizacion de OOXML es actualmente un documento "roto", corregido solo en parte, en el poco tiempo que han durado estas reuniones. mas valdria que microsoft apostase por estandares abiertos como opendocument en vez de marear con pseudo-estandares que no han sido implementados completamente en ningun producto y que aspiran a competir con otros ya consolidados que cuentan con el respaldo de todo el sector.

    pero opiniones hay tantas como ya sabemos que

  22. Fermin dice:

    La Comisión Europea investiga la votación del OOXML

    http://www.ft.com/cms/s/88e570a2-ea56-11dc-b3c9-0000779fd2ac,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F88e570a2-ea56-11dc-b3c9-0000779fd2ac.html%3Fnclick_check%3D1&_i_referer=http%3A%2F%2Fbarrapunto.com%2F&nclick_check=1

    Debe ser que hay algo de realidad y no solo FUD como intenta (sin exito) hacernos creer el Sr Montenegro.

    No creo que la comisión europea se mueva con rumores escritos en blogs de frikis, Debe de haber indicios solidos de corrupción, como se sospecha desde que se inicio el proceso.

  23. Fermin dice:

    Peor me lo pones, con lo de la ONG, crear una dependencia tecnologia a personas con pocos recursos lo unico que hace es hacer que estas personas se vean obligadas a delinquir pirateando productos que son muy caros.

    Lo ideal seria formar (si ese es el verdadero objetivo) a estas personas manteniendo una independencia tecnologica. Usando software sin restriciones que se pueda copiar y usar libremente.

    Sinceramente me parece una estrategia comercial muy desafortunada en cuanto a lo etico de esta.

  24. Juancar dice:

    Aprovecharse de la situacion de las personas enganchadas a la droga para hacer marqueting es desde luego deplorable.

    No doy credito a lo que he leido en esta pagina.

    Siempre he oido que Microsoft era una empresa por encima de las leyes y la etica pero esto es demasiado.

  25. Ramon dice:

    "La Comisión Europea no está actuando de oficio, sino ante el enorme "ruido" que se ha generado en torno a esto."

    Ya, ahora resulta que la comisión europea va a actuar por los las noticias que han puesto cuatro frikis en barrapunto o en meneame.

    No nos vendas la moto.

    Seguro que manejan información de las practicas de Microsoft, no nos cuentes ahora que la Comision Europea actua por unos cuantos vociferantes.

  26. No soy Ramon dice:

    No soy Ramon pero a que tipo de ruido internacional y dirigido se refiere? por parte de quien?

    Existe una especie de complot mundial contra Microsoft??

    No digo que no pueda ser cierto, pero me huele algo totalmente fantasioso.

    Y mas increible todavia que algo tan etereo como rumores pueda hacer que la comision europea se ponga en marcha.

  27. Fermin dice:

    Bueno finalmente India voto no, a pesar de los chantajes y tecnicas mafiosas.

    Ahi quien cree que los paises pobres son mas corrompibles que los ricos, pero esta vez no ha sido asi.

  28. jorge dice:

    hector, el problema viene de la actitud que tiene siempre tu empresa. si da la espalda a todos, pone sobre la mesa su propio formato hecho por y para microsoft, es normal que encuentre rechazo cuando lo único que se pide a los demás es que voten ‘si’ para poner el sello y seguir ‘palante. para eso no están los organismos de estandarización.

    si tu empresa decide crear un estándar de documentos en consenso, trabajando codo a codo con sun, ibm, etc y todos en igualdad de condiciones, estoy más que seguro de que todo va a ir bien. las cosas se hablan, se someten con calma a un proceso de estandarización, esta uno abierto a propuestas de todas las partes y acabamos teniendo un estándar para beneficio de todos. antes de ir corriendo a ponerle el sello, nos aseguramos que todos los puedan implementar completamente, que este bien documentado y pulimos los detalles. otra opción es coger el estándar que ya existe -opendocument- y mejorarlo. lo importante es contar con todos y no hacer juego sucio. mientras sigáis ignorando a todos, microsoft no va a contar con la confianza del sector, y vais a seguir jugando solos y moviendo hilos para saliros con la vuestra. de hecho deberías preguntarte si tu empresa apuesta por los estándares únicamente porque se la esta presionando por gobiernos y grandes empresas a hacerlo. porque no nos vamos a engañar, los formatos cerrados y el vendor lock-in os beneficia y por eso lo lleváis haciendo desde los 80 (igual que a muchas otras empresas que han hecho exactamente lo mismo) a pesar de perjudicar enormemente a los usuarios

    en resumen, que todo este circo de ooxml se podría haber evitado si microsoft aprendiese a trabajar en equipo para beneficiar a los usuarios, gran parte de ellos clientes suyos. y aunque a uno le tiente ponerle la zancadilla a sus competidores, no se puede tener todo. y lo primero creo yo, somos los que usamos la informática en el trabajo y en la vida privada y acabamos sufriendo las incompatibilidades y putaditas varias en esta guerra sin piedad

  29. jorge dice:

    hector, gracias a ti también, aunque tampoco estoy de acuerdo con lo que dices

    "Nadie da la espalda a nadie, ni se pide tan solo que se vote si …"

    yo me he limitado a decir lo que vemos desde nuestro lado, y tu desde el tuyo. muchos consideran que no se ha tenido en cuenta a las partes interesadas, desde en el momento que ooxml fue concebido -únicamente por microsoft- pasando por el proceso ECMA -en el que participaban los parners o empresas que tienen acuerdos con microsoft (acuerdo novell-microsoft)- hasta el proceso ISO, en el que se ha *impedido* la participación de competidores (sun microsystems, parte interesada por openoffice.org, principal competidor de ms-office)

    "Simplemente se somete la especificación al proceso que ISO habilita para tal fin"

    eso no es cierto. en ISO se habilitan varios tipos de procesos para estandarizar, y desde luego a mi entender *nunca* se ha sometido a un proceso rápido un formato tan complejo como es ooxml, documentado en miles y miles de páginas que tenían que ser revisadas sin tener apenas tiempo, como se ha dicho hasta la saciedad. procesos de estandarización rápidos se aplican solo cuando se trata de formatos que ya son de uso común y ya están consolidados. nunca para formatos nuevos que no son apenas utilizados  y que ni siquiera han sido implementados completamente por nadie. es una aberración someterlo a un proceso rápido sabiendo que no le corresponde este tipo de proceso, y a mi modo de ver un ejemplo de como no hacer las cosas

    "el propio editor de ODF dice que el proceso de OpenXML es un "ejemplo de libro" para el desarrollo de estandares abiertos"

    me das una opinión favorable mientras la opinión generalizada de la mayoría de expertos es justamente la contraria. solo lo puedo considerar tus palabras como marketing, porque no veo ninguna reflexión sincera sobre los errores que se están cometiendo en este proceso (y prueba de ello es la oposición que ha encontrado, y el no haber sido aprobado en la votación de septiembre)

    "(y en unas horas se sabrá si además es ISO o no lo és)"

    ambos sabemos que si

    "ya es incorporado por mas de 200 aplicaciones NO MICROSOFT y fabricantes en todo tipo de aplicaciones"

    más marketing. por ejemplo openoffice.org, al que mencionas varias veces, solo puede *leer* documentos ooxml, es decir, no se "incorpora" o implementa completamente como das a entender, sino que se esta soportando parcialmente. y como se ha hecho con anteriores versiones de vuestro formato (que remedio nos queda!) de ahí a ser tan optimista como tu lo ves hay un largo camino. dejemoslo en que se esta trabajando por soportar el formato de microsoft, porque no queda mas remedio, una vez mas.

    "si ningún problema de propiedad intelectual, ni de dependencia con Microsoft"

    microsoft tiene patentes sobre ooxml, y microsoft ha amenazado en varias ocasiones al movimiento de software libre por supuestas patentes violadas (en ee.uu., aqui por suerte no son validas). permitenos que a partir de estos hechos desconfiemos de vosotros, a pesar de vuestro "compromiso" de no demandarnos, bajo ciertas condiciones que no parecen convencer a muchos y bajo la premisa que microsoft de "su bendición" y mantenga el control de su formato ooxml

    "Es la mejor forma de evitar el Lock-in que menciones."

    ya tenemos una forma – formato (opendocument) – que consideres ooxml la mejor opción es subjetivo, y totalmente interesado por tu parte (es vuestro formato). de momento, objetivamente la mejor opción es opendocument, que ya cuenta con una madurez que ooxml no tiene y que cuenta con el apoyo de gobiernos y grandes empresas (no es autopromoción como en tu caso, es respaldo del sector y de clientes con unas necesidades muy concretas que hay que cumplir, como gobiernos y grandes empresas)

    y para terminar, siempre hablas de lo beneficioso que es que haya formatos/estandares similares -duplicando esfuerzos innecesariamente y confundiendo al usuario- porque así podemos "elegir". y te vuelvo a preguntar, una vez más, en que beneficia que haya por ejemplo dvd+r y dvd-r y que ciertos reproductores sean compatibles con uno de ellos, otros con el otro, y algunos con ambos? no confunde eso a los usuarios sin aportarles ni un solo beneficio?

    en que beneficia que pueda usar pulgadas o centímetros? (y es un problema al que me enfrento todos los días) en que nos beneficia que el enchufe europeo no funcione en ee.uu. y que hagan falta adaptadores? en que beneficia ahora que todos los programas tengan que soportar dos estándares, odf y ooxml sin que beneficie de ningún modo a los usuarios? puedes justificar de algún modo que esos ejemplos no perjudiquen a usuarios y desarrolladores? por favor, no te vayas por la tangente, responde a esto.

    no beneficia más a todos que os pongáis de acuerdo, trabajéis codo a codo y que haya un solo formato de documentos con lo mejor de ambos? no merece la pena evitar los errores que se han cometido teniendo distintos tipos de dvd, de enchufes, de unidades métricas, etc? me vas a decir que vuestra aventura de hd-dvd y blueray ha beneficiado a alguien? con toda esa guerra de formatos, productores haciendo vacío a un formato, otros fomentando el otro… y al final descartando hd-dvd.. que ocurre ahora con los propietarios de un hd-dvd? en que les beneficia haber podido escoger? en que ahora tienen un aparato recién comprado que ya esta obsoleto y ha muerto casi antes de nacer? seguro que les van las emociones y apostar por algo que ahora no vale ni un duro. me puedo imaginar su satisfacción por poder haber elegido, si.

    lo que queremos los usuarios es que las cosas funcionen y que sean fáciles de usar. no tener que elegir y tener que mirar que es compatible con que. y menos cuando tienes que distinguir entre dos gotas de agua, eso es una putada, con perdon. y para eso estáis vosotros, para trabajar juntos y hacer un formato que funcione en todos los programas, en moviles symbian y ordenadores mac, en pda’s linux y en tablet pc’s windows. y que en vez de mejorar opendocument hayais decidido hacer vuestro propio formato, da que pensar.

  30. jorge dice:

    hector, no he podido evitar reírme mientras leía tu contestación, sabes muy bien como no contestar a ciertas preguntas y darle la vuelta a otras 🙂 me dan ganas de mandártelas en formato test para que tengas que marcar alguna casilla si/no y no puedas escurrir el bulto (podríamos hacerlo los dos)

    contestando a tus afirmaciones:

    "El acuerdo con Novell, en cualquier caso fué posterior a la creación del TC45 de ECMA."

    mira, esto no lo sabía. en cualquier caso ha sido más fácil hacerlo rodeado entre algodones en ECMA, que ahora con esa molesta oposición en ISO, verdad? 🙂

    "En el proceso en ISO, no se ha impedido la participación a nadie."

    eso no es lo que dicen en portugal, donde al parecer no se ha dejado participar a algunos expertos contrarios a ooxml por "falta de sillas". o en noruega, donde a pesar de la oposición de la mayoría de los expertos se ha votado si igualmente. o en alemania o suiza donde no se ha permitido a los expertos votar en contra. entiendo que no puedes reconocer bajo ninguna circunstancia que ha habido bastantes irregularidades en este proceso, y supongo que dirás que es responsabilidad de cada país establecer sus normas, incluso cambiarlas durante el proceso, por muy irregular que esto sea..

    "Un proceso como el FAst Track se hace posible gracias a la Liason que mantiene ECMA con ISO"

    siempre viene bien, si. pero te parece apropiado? contesta sinceramente si no hubiese sido mejor hacerlo con calma y bien

    "Cuando hablo de productos de terceros que lo implementan, no digo que lo implementen totalmente. Digo que eligen implementar lo que les apetece. Es decir. Es un estandar modular e implementas lo que quieras: en su totalidad, parcialmente etc.."

    y el implementarlo solo parcialmente y a duras penas lo consideras un éxito? (openoffice.org lo soportará en parte en la próxima versión, para la que faltan todavía meses. y no implementa ooxml,sino compatibilidad con el formato de ms-office 2007, que no es lo mismo). nisiquiera vosotros lo habéis implementado completamente, pero solo porque no apetece, eh? que el formato en si es todo un éxito, y aquí cada uno hace lo que le da la gana, o mejor dicho lo que buenamente puede. me encanta ese espíritu aventurero tan novedoso en microsoft 🙂

    "Acaso crees que SUN no tiene patentes sobre OpenOffice? las encontrarás referenciadas en ete blog, o en la misma WEB de OASIS. Tener patentes no es ningún pecado. Es simplemente obligatorio (aunque solo sea a modo defensivo) especialmente en el mercado americano. Lo importante es que sean accesibles bla, bla.. ya sabes: RAND."

    hombre, si la madre teresa hubiese tenido patentes tampoco me habría preocupado. si las tiene alguien que nos amenaza, la cosa cambia… de hecho ibm y sun contribuyen a un "fondo común" de defensa en el movimiento de software libre. os animáis a ceder alguna de vuestras patentes para tan loables fines? alguna de las que ballmer usa para amenazarnos, por poner un ejemplo. o la que más rabia te de, aquí no hacemos ascos a nada…

  31. jorge dice:

    "Solo tengo la intención de que los usuarios puedan escoger"

    entre dos gotas de agua? ese tipo de decisiones siempre nos benefician, sobre todo cuando uno de los formatos esta soportado en cierto programa y otro no. aunque claro, somos libres de implementar ambos formatos, por poco sentido que tenga, y disparar los costes y tiempo de desarrollo para que dos gotas de agua puedan competir alegremente y nosotros tengamos la posibilidad de escoger la equivocada, la que no funciona en ese programa "yyy". también podemos elegir entre dvd-r y dvd+r, y es sencillamente estupendo, no dejo de notar la enorme cantidad de beneficios que nos da tener la posibilidad de elegir entre dos formatos en el que uno de ellos alomejor no funciona, y a poco torpe que seas, lo mismo aciertas. y que compitan ha hecho que sean mucho mejores, no se por que, pero ahí siguen compitiendo a pesar de ser virtualmente iguales. como dos gotas de agua que sin moverse un ápice luchan encarnizadamente, vamos

    "tampoco es admisible que pongas a ODF como ejemplo de "madurez""

    comparado con ooxml, sí

    "Ese grado lo tiene un .PDF  o incluso un binario .doc."

    en conjunto sí, tienes razón. aunque doc no es ningún estándar, pero pdf si y tiene un gran éxito. por lo visto están trabajando en edición de documentos pdf en openoffice.org, algo de lo que me alegro un montón. vosotros no lo habéis podido implementar tan alegremente, me parece haber oído que adobe andaba acechando para obtener su parte del pastel (quizás lo he entendido mal). en ese sentido tenemos suerte

    "Es curioso en cualquier caso ver como aquellos que siempren defenden conceptos como libertad, apertura etc, etc, son los que en este caso no desean la LIBRE elección, y defienden la existencia contranatura de un solo estandar para todo."

    una cosa es la libre elección de un programa, otra muy distinta elegir entre formatos iguales pero incompatibles. es igual que con los coches, puedes elegir el que quieras, pero si dentro del mismo tipo, pongamos diesel, hubiese dos tipos de surtidores distintos e incompatibles entre si, en que beneficia esto a nadie? vosotros estais sacando al mercado un coche que no funciona con los surtidores que ya existen sin ninguna razón lógica, y queréis que todas las gasolineras pongan vuestro surtidor para que la gente pueda elegir, entre dos iguales. pero si alguna gasolinera no lo hace, o pone solo el vuestro, es el consumidor el que acaba tirándose de los pelos. y te vuelvo a preguntar, los que han elegido hd-dvd frente a blueray tienen algún beneficio por haber podido elegir? yo no creo que estén muy contentos.. o si después de horas y horas de trabajo descubres que estaba todo en pulgadas y no en centímetros? casos famosos ha habido…

    "Esa guerra de "estandares" que tu ves como tan problemática, en los casos que mencionan, no hacen mas que estimular a los fabricantes a ponerse las pilas y mejorar su tecnología"

    lo que para ti es estimular para mi es incrementar costes. un gran fabricante puede no tener problema, una start-up tiene ahora el doble de trabajo y el doble de costes para soportar dos formatos en vez de uno. las aplicaciones para moviles y pda’s que tienen recursos limitados tienen que elegir si no pueden soportar ambos. y volvemos al punto de siempre, el usuario acaba teniendo un documento en un formato y un programa que soporta otro. no se estibimula nada, se perjudica con incompatilidades que a estas alturas, en pleno siglo 21 deberían estar ya resueltas. seguimos creando distintos tipos de enchufes y adaptadores, de formatos iguales pero incompatibles.. realmente tiene algún sentido?

    "Eso no ocurririá con un solo estandar. Eso paralizaría la competencia y por tanto la evolución. blabla no coartar la innovación de la manera que propones"

    explicame esto por favor, porque no tiene ningún sentido y simplemente no es cierto. opendocument lleva solo desde hace años y no ha parado de avanzar. muchos estándares no tienen duplicados innecesarios y ni la competencia se ha paralizado ni la evolución, sino todo lo contrario. tu afirmación parece simplemente FUD

Skip to main content