Desinformando OpenXML


El motivo de este post ... es leer con frecuencia muchas "informaciones" (casi siempre derivadas de la misma raíz) donde el número de "inexactitudes" es tan numeroso y evidente, que resulta sorprendente.


Viene a mi cabeza un recuerdo con el antiguo General Manager de Microsoft (D. Francisco Román) que me preguntó en una ocasión al respecto de un asunto con un Ingeniero de la subsidiaria: "Pero Hector, es la misma historia contada 100 veces, o son 100 historias diferentes"? Conviene hacerse de vez en cuando esa pregunta ante la profusión de informaciones sobre cualquier asunto. Ayuda a reposicionar su importancia, severidad, e incluso intereses detrás.


Y es que sobre este particular a mi se me ocurren tres versiones:



  1. La versión "naive" de WaltDisney :"Si crees mucho mucho en algo, se hará realidad", tipo Peter Pan, o

  2. la versión más tipo "novela negra": "Una mentira, a fuerza de ser contada muchas veces, se convierte en verdad"

  3. o la versión más "puramente propagandística" del tipo: "mezcla de verdades y mentiras, hechos comprobados e hipótesis posibles, junto a rumores absurdos e ideas cogidas por los pelos, a la coctelera... y a por ello. Haré creer a cualquiera lo que yo quiera". 

y como no, el tema al que me refiero no podría ser otro que ...


...OpenXML (Ya sabeis, el formato de fichero incluido en Office 2007, estandarizado por ECMA (ECMA376) y remitido a ISO)


Y éstos son los 8 insistentes tópicos sobre los que quiero postear.


 


1.- OpenXML es ya desde hace casi un año un estandar abierto de ECMA (Diciembre 2006).



  • Dudar a estas alturas de un organismo como ECMA, con casi 50 años de brillante historial de seriedad y prestigio, es .... sorprendente. ¿Quieres comprobar que es de libre acceso? Descárgatelo aquí. ¿Quieres ver el listado de estándares ECMA? Aquí están

  • ¿Quieres comprobar que el funcionamiento de ECMA es totalmente abierto, como corresponde a un organismo de prestigio? Pues únete a ECMA y compruébalo por ti mismo. O mejor incluso, únete al TC45 de ECMA y participa en la evolución de ECMA376

  • ¿Quieres comprobar por terceras fuentes fiables (¿Lo es IDC? Yo creo que si) una comparativa entre el proceso seguido por ODF en OASIS y OpenXML en ECMA? Pues aunque es un estudio de perogrullo, aquí lo tienes. Pero si no tienes tiempo de echarle un vistazo, te resumo el resultado en esta imagen extraída del informe:

 


2.- Una cosa es el formato de fichero (OpenXML, ODF, PDF, HTML, RTC, etc..), y otra la aplicación ofimática con la que trabajas. Esto es: Microsoft Office, pongo por caso, es capaz de trabajar sobre OpenXML, ODF, PDF, HTML, XPS, Binarios, etc, etc .. de la misma forma que un OpenOffice trabaja sobre ODF fundamentalmente, y alguna distribución de OpenOffice (Novell) incluso sobre OpenXML, por no hablar ya de WordPerfect de Corel, o el Office, Noe Office 2.1 o WordCounter 2.1.1 sobre MAC... todos ellos sobre OpenXML.



  • Los marcos de interoperabilidad nacionales, definen muchos aspectos tecnológicos imprescindibles, pero en lo que se refiere a los formatos de documento (y en otras muchas cosas), los debates no se centran en la aplicación... Se centra en el formato de documento en si.

3.- ECMA está examinando y trabajando muy seriamente sobre los comentarios remitidos por los países en torno al proceso de estandarización de OpenXML en ISO, agrupados de forma que sea fácil el trabajo sobre ellos. En base a este trabajo, emitirá una nueva propuesta que satisfaga al mayor número de países que emitieron una postura negativa con comentarios. Si estos satisfacen a dichos países, estos podrán modificar su voto en el proceso denominado BRM (Balloting Resolution Meeting) que tendrá lugar en Ginebra a finales de Febrero.



  • Si ECMA 376 es finalmente un estándar ISO, estupendo, el JTC1 de ISO se encargara de su evolución y mantenimiento. En caso contrario, seguimos hablando de un estándar abierto, cuya evolución y mantenimiento será hecha por el TC45 de ECMA (abierto a quien quiera participar). Lo realmente importante es disponer de estandares abiertos. No creo que debamos dejar de usar XML (es un estandar del W3C), o el mismísimo TCP/IP (del IETF) porque no sean ISO, verdad? ...

  • Numerosos países ya incluyen OpenXML (ECMA376) entre su lista de estándares abiertos en sus respectivos marcos de interoperabilidad. Vease si no el abanderado estado de Massachussets (pionero e impulsor del debate publico en torno a los formatos de fichero), o el mismo Gobierno de Dinamarca, tradicional abanderado del uso de estándares abiertos en la administración.

En cualquiera de los casos desde luego parece claro en esta primera fase del proceso finalizada en Septiembre, que a nadie deja indiferente. Echad un vistazo a esta gráfica (y os traslado la visión optimista de un compañero: hay más apoyo internacional a OpenXML que el que tuvo ODF. Lo sé ... quizá es daltónico y confunde el color rojo o no lo ve :-), aunque en el "tamaño" de la columna verde no le faltaría razón )


 



 


4.- OpenXML es un estándar abierto, libre de ningún tipo de royalties.


·         Como primer argumento, hay que considerar que hubiera sido imposible la estandarización de Open XML en ECMA sin haber cumplido las escrupulosas condiciones de ECMA al respecto, y que se encuentran publicadas en este enlace: http://www.ecma-international.org/memento/codeofconduct.htm:  “The General Assembly of Ecma shall not approve recommendations of Standards which are covered by patents when such patents will not be licensed by their owners on a reasonable and non-discriminatory basis.”


·         Pero en cualquier caso, la Open Specification Promise de Microsoft, en lo que se refiere a su aportación a Open XML, se encuentra recogida en este enlace: http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx : “Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following” de la misma forma que SUN expresa el uso de sus patentes sobre ODF (http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php ) o mas recientemente IBM.


·         Por favor,  que no quede ninguna duda....OpenXML puede ser implementado por cualquiera a absolutamente ningún coste ni de propiedad intelectual o industrial.


·         En cualquier caso, quizá algunos no saben que el JTC1 de ISO, explícitamente ya ha dicho que openXML NO presenta NINGÚN problema en relación a sus patentes, accesibilidad y libertad de implementación. Mas pistas? Australia... Ninguno de esos aspectos serán por consiguiente ni siquiera considerados examinados en el BRM. !!


 


5.- Microsoft no tiene ningún problema en soportar ODF... Pero como una imagen vale más que mil palabras, me ahorro más rollo:


 


         


 



  • Bueno, si, un poco de rollo.. ¿Sabéis cual fue el voto de Microsoft a la estandarización de ODF en ANSI?

Pues la respuesta correcta es ..... SI..... La apuesta por estándares abiertos se demuestra con el movimiento ...


 


6.- ¿Un solo formato de fichero? Vale... pero que sea al mío, ehhh??. Estandarizar no es una carrera para ver quien llega primero. Si eso fuera así, los cuerpos de normalización hubieran desaparecido tras el primer estándar.



  • Los estándares deben competir, resolver necesidades reales, ser escogidos por los usuarios ...

  • De no ser así, no tendríamos un JPEG, un BMP, un GIF por ejemplo, o si me apuras, no tendríamos ni TCP/IP (quien competía en el tiempo con el OSI de ISO... ).

  • De no ser así, la tecnología no avanzaría. ¿Se pretende congelar la innovación en el momento que consigo publicar un estándar? Eso nunca ha sido así, y no hay motivos para que a partir de ahora lo sea.

  • No hay que tener miedo a la elección del usuario. ¿O vamos a poner trabas también al reciente trabajo sobre CDF del W3C (por cierto, apoyado por miembros de la Open Document Foundation insatisfechos con la evolución de ODF)? No limitemos la capacidad de elección del usuario !!!  

7.- Afortunadamente una parte importante de la comunidad Open Source es capaz de dejar a un lado la tradicional competencia y animadversión hacia Microsoft, y sacar partido del conocimiento puesto a su disposición mediante este estándar. Deberá enfrentarse a la necesidad de ofrecer el mejor software posible y ganar mercado por sus propios méritos sin más "argumentos" diferentes a los del propio mérito. Así funciona el libre mercado. Algunas distribuciones/compañías/productos así lo han entendido. Por ejemplo Gnumeric tendrá muchas posibilidades de aumentar su número de usuarios gracias a Open XML, y debido a la elección del usuario (a costa en este caso de MS Excel) . O Novell, cuya distribución de OpenOffice tendrá mayor riqueza que sus competidoras por el soporte a OpenXML.


8.- Mientras este debate se sucede, y en tan solo 9 meses de OpenXML como estandar abierto, ya hay ....MAS DE 200 APLICACIONES que utilizan total o parcialmente openXML (no olvidemos que es un estandar modular, es decir, no hace falta implementarlo en su totalidad). Se dice pronto, pero es una cifra tremenda que ilustra las tremendas oportunidades que muchos han visto en el conocimiento puesto a su disposición por el TC45 de ECMA. Algunas tan impactantes como el mismísimo IPHONE de Apple !!!!! Quieres ver unas pocas mas sobre Windows, Linux y MAC??? Aquí puedes encontrarlas.


 


En fin ..... Podemos competir, discutir, no estar nunca de acuerdo, pero lo que no se puede hacer es distorsionar la realidad.


Estoy en Estambul, tierra mágica donde las haya.


Tengo enfrente de mí en este momento el Puente de Noviembre sobre el Bósforo, que une Asia con Europa. Estambul, antigua Constantinopla, capital de tres imperios. No podía estar en mejor sitio para hablar de puentes y riqueza cultural como fuente de progreso. A buen entendedor…


Bueno, y nada mas..  la noche de Estambul me espera y no hay que hacerla esperar (aunque me trague una turistada, con lanzamiento de cuchillos incluido 😉 ).... Saludos


 

Comments (22)

  1. Anónimo dice:

    Escribo este post como continuación a " Desinformando openXML " de hace algunas semanas. Y mucho me temo

  2. Gracias @Txipi. Como ves no es un tema sobre el que haya querido incidir realmente, a pesar de que disponía de bastante información y oportunidad para haberlo hecho.

    Si ves en el post, lo cuento de pasada y como ejemplo de que es bueno la existencia de varios formatos y no la “dictadura” y paralización de la innovación que significaría tener  uno solo.

    “No hay que tener miedo a la elección del usuario. ¿O vamos a poner trabas también al reciente trabajo sobre CDF del W3C (por cierto, apoyado por miembros de la Open Document Foundation insatisfechos con la evolución de ODF)? No limitemos la capacidad de elección del usuario !!!”

    ¿Que la Open Document Foudation eran una panda de amigos? Pues bueno, estupendo. Lo relevante es disponer de estandares abiertos y que el usuario pueda escoger.

  3. Anónimo dice:

    Os dejo el apunte de Hector Montenegro, Director de tecnologia de Microsoft, sobre el tema de la guerra de estandares. Bastante significativo. REsulta muy interesante como trata de desmontar los argumentos contra ese estandar.

  4. Anónimo dice:

    Que si el infierno se congela, que si hay que mirar con lupa los pasos de apertura de Microsoft, que

  5. @Jorge, te reconozco que es muy frustrante responder permanentemente a todo el FUD generado. Yo responderé una y otra vez, pero es una pena que no pidáis explicaciones a quién os alimenta de toda esta información falsa que no hacen más que hacernos perder el tiempo a todos. Aunque ese precisamente es uno de los objetivos de todo esto. En fin …

    La lista que lincas, no es más que la de miembros del JTC1/SC34. Nada más. No tiene nada que ver explícitamente con ISO DIS 29500, y no representa más que los NB que tienen acceso a las documentaciones de trabajo de ese subcomité.

    La WEB donde los NB están accediendo para acceder a la evolución de la resolución de comentarios, está puesta a su disposición por el editor de la norma, es decir ECMA, y ahí es donde TODOS los NB tienen acceso. Y respecto al comentario sobre que "no debería ser necesaria", pues sorprendentemente quizá podamos hasta coincidir. Pero te recuerdo que son las normas de ISO las que establecen el nivel de confidencialidad en este proceso como puedes comprobar en http://www.jtc1sc34.org/repository/0856rev.pdf   Podrás discrepar de esta normativa, perfecto, sería objeto de debate, pero nunca de acusación, y menos hacia Microsoft.

    ¿Vas a pedir explicaciones a quién te ha hecho llegar esta información falsa?

  6. @Jorge, pues si. Para que seguir. La primera documentación de openXML llegó a ECMA con apenas 2000 páginas. Tras un año de trabajo del TC45, la versión final terminó con 6000 páginas aprox. gracias
    a las aportaciones y exigencias del TC45.

    Algunos parecen descubrir que uno de los objetivos del estándar es dar compatibilidad FIDEDIGNA hacia atrás con los billones de documentos binarios creados con Microsoft Office. Por favor…
    Eso se expresa de forma explícita en la primer página del estándar.

    El estándar es simplemente EXCELENTE. Y sorprendentemente, ese es el principal motivo para todo este FUD que sufre.

    Me paso el día respondiendo a FUD. Supongo que es mi trabajo, pero de verdad, espero que os deis cuenta de la campaña tan brutal que, alejada de motivos técnicos, existe en torno a este proceso:

    @Jorge: La directiva de ISO establece en su directiva ISO/IEC JTC1 "Procedural document" lo siguiente:
    http://www.jtc1sc34.org/repository/0856rev.pdf

    Pero vamos, la confidencialidad en este momento entre el trabajo de ECMA y su acceso por ISO se sigue según la normativa de ISO. ¿Discutible? Pues a lo mejor. Algunos miembros del TC45 de ECMa
    estarían de acuerdo en ir haciendo totalmente públicos los avances, porque se sienten además orgullosos de ellos. En cualquier caso debería ser un tema de debate y no de acusación. ¿Crees que ECMA tiene algo que ocultar? No. Simplemente sigue las reglas de
    ISO.

    Bien, algo como esto, que puedes comprobar por ti mismo en este enlace, se ha utilizado para lanzar la acusación a Microsoft. ¿Qué es lo que genera? ¿Qué pasa luego? ¿Por qué no pides explicaciones
    sobre esto a quién te ha hecho llegar esta información falseada?

    ¿Que los cuerpos de normalización no tienen acceso a la información? Esto ya no es diferencias en la interpretación. Es simple y llanamente falso. Por supuesto que tienen acceso a esa información.
    Todos y cada uno de los miembros involucrados en este proceso.

    Pero te diré que esto precisamente es el ejemplo de libro del FUD.
    No que lo provoques tú, pero si es la muestra de que consigue su efecto.

  7. Los estandares, cuanto mas documentados, mejor. Menos problemas de falta de interoperabilidad. Cuanto menos se deje a la interpretación y mas completo sea, mejor. Curiosamente, esa documentación tan exhaustiva de openXML, que tanto se ha criticado como motivo
    de "complejidad" (sin tener en cuenta que el estandar es totalmente Modular y solo necesitas integrar lo que realmente necesites) es una de sus granes ventajas.

    Una implementación correcta del estandar no tiene que dar problemas. Existen muchos ejemplos de lo que digo… Por que existen tantas "interpretaciones" o problemas con LDAP y no con IPSEC? Pues porque la RFC de LDAP no precisa algunos aspectos importantes
    mientras que por ejemplo la RFC de IPSEC (en un entorno totalmente diferente como el de las VPNs), es mucho mas precisa, lo que facilita la interoperabilidad posterior entre diferentes impementaciones. Precisamente ese es uno de los problemas de ODF. Escasa
    documentación y demasiados settings dejados a la aplicación… Ese es el motivo por el que se tenga que hablar del ODF de ISO, del ODF de Openoffice, del ODF de Koffice etc.. y la incorrecta interoprabilidad entre ellos (los usuarios de formatos ODF lo habrán
    podido comprobar por si mismos).

    Juanma… cuando hablo de una misma historia, una misma fuente amplificada 1000 veces, creo que la has localizado. Mira la empresa del link que me envias … Hay motivaciones de competancia comercial importante que se han creado en torno a esto.

    Así que entiendo que los fabricantes ponemos a veces dificil el discernir la verdad… Pero hay cosas que no admiten discusión. Fijate el anuncio de

    WordPerfect sobre openXML
    :

    O lo que pone Apple en su WEB sobre LEOPARD en UNIX….

    "Mac OS X is now a fully certified UNIX operating system, conforming to both the Single UNIX Specification (SUSv3) and POSIX 1003.1. Deploy Leopard in environments that demand full UNIX conformance and enjoy expanded support for open standards popular in
    the UNIX community such as the OASIS Open Document Format (ODF) or ECMA’s Office XML."

    Piensalo por ti mismo… Todo esto no sería posible si el 50% de lo que se dice sobre OpenXMl fuera cierto …

    Respecto al tema de Suecia y demás historias, pues de verdad, por no ser reiterativo, te remito a los cometarios del

    post
    donde hablamos de este particular.

  8. @txipi, si dividiera el FUD que sufro, entre el que genero, le sumara el que me queda por sufrir y lo pasara a Euros, me retiraba mañana 😉

    Es mas … Ya me estoy encontrando FUD al respecto de las revisiones que ECMA está haciendo sobre OpenXML…. !!!! Antes de ser públicas !!!!

    En fin … lo dicho. Reafirmo la necesidad de incrementar las posibilidades de elección de los usuarios, sin miedos, sin lock-ins, sin mas argumentos que los estrictamente técnicos.

    Y no contribuiré al FUD en torno a la OpenDocument Foundation… aunque se que no seré correspondido en igual medida. Y si no, al tiempo … 😉

  9. Entiendo que dado los comentarios de la Open Document Foundation,

    “We can’t meet our market requirements with OpenDocument,” said Gary Edwards who started the OpenDocument Foundation last year. “The truth is OpenDocument was never designed to meet market requirements.”

    muchos se hayan puesto nerviosos y se les quiera marginar… No me meto.

    Pero si me interesa este caso para ilustrar la auténtica necesidad de disponer de varios formatos de documento abiertos como ODF, el de los Chinos UOF, el del W3C, o el ECMA376. Dejemos que compitan, se mejoren unos a los otros (todos son abiertos), y fomentemos la innovación.

  10. @Pregunta, te reconozco que a veces me enrollo y la respuesta queda difuminada.

    En concreto: SI. y no solo una …. MUCHAS !!!

    Sin ir mas lejos. Dos de las suite ofimáticas mas completas, lo utilizan en su totalidad: WordPerfect de Corel como te indicaba en el comentario anterior, el propio OpenOffice de Novell ya comentado, o el mas reciente procesador de textos open Source,

    AbiWord
    .

    Te invito además a que eches un vistazo al link que apunto en el post referente a muchas más aplicaciones sobre Windows, MAC y Linux.

    Ten en cuenta, que cualquiera puede descargarse el estandar de la WEB de ECMA y trabajar sobre el sin tener que comunicar ni pagar nada a nadie, por lo que desde luego Microsoft no tiene una "lista oficial" de aplicaciones openXML… Nadie tiene que decirnos
    a nosotros ni a nadie que hace o deja de hacer con OpenXML.

    Recogemos en ese link aquellas que vamos viendo, pero en cualquier caso, son muchas más…. en tan solo 9 meses de publicación del estandar en ECMA !!!

  11. Anónimo dice:

    Tenía varios títulos para este post, y cualquiera de ellos hubiera sido válido. Me decanté finalmente

  12. Pregunta dice:

    Solo quiero preguntar si actualmente hay alguna alternativa a Office que soporte tanto en modo lectura como escritura ooxml de manera que el mismo documento pueda ser editado por un usuario de Office y un usuario de la alternativa, sin ningun tipo de problema en indices, tablas, graficos, o formulas.

    No me refiero a soporte en modo lectura o soporte como el que hay actualmente de .doc en openOffice que si bien en lectura es perfecto en escritura descoloca todo el documento.

    En definitiva, si el formato es realmente abierto e implementable por otros fabricantes al 100% para que usuarios de distintas aplicaciones puedan trabajar en los mismos documentos.

    A dia de hoy con el OpenOffice 2.3 de Novell en la calle. ¿Es totalmente interoperable con office a todos los niveles?

  13. juanman dice:

    Hola Héctor, es la primera vez q leo su blog y hay algunas cosas q me llamaron la atención:

    – Es verdad q muchos fanáticos del soft libre critican el formato solo por ser de MS; lo curioso es q desde MS se sorprenden del FUD cuando son los principales generadores del Miedo, Incertidumbre y Duda…

    Sin embargo, hay muchas otras críticas q sí son válidas como:

    – En 2), 7) y 8) se habla de q OOXML está implementado en un gran número de aplicaciones, lo curioso es q el único sw q soporta OOXML en su totalidad es MS Office 2007 y hay un plug in (con soporte total) solo para MS Office 2003. Los demás tienen un soporte parcial, en muchos casos, como GNUmeric, muy pobre. O sea, se va a estar en la misma situación q la actual: el .doc, a pesar de no ser estándar, lo soportan muchas aplicaciones, pero soporte total, solo MS Office.

    En esta web hay un ejemplo de un archivo en OOXML visto en MSOffice2007, OO.org y GNUmeric: http://www.robweir.com/blog/2007/08/dog-that-didnt-bark.html

    – El hecho de q si el estándar es tan bueno, por qué hubo tantas irregularidades, y no solo el famoso caso de Suecia, sino que en más de 20 países ocurrieron situaciones sospechosas. http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=7

    A esto ud llama "ganar mercado por sus propios méritos sin más "argumentos" diferentes a los del propio mérito". Con ese mismo mérito MS había revertido la decisión del gobierno nigeriano de cambiar a Mandriva Linux por Windows XP? Esos u$s 400000 de "marketing" ud lo llama mérito? En mi país lo llamamos coima o soborno.

    – Si MS no tiene problemas para soportar el ODF, por qué no lo incluye por defecto en sus productos?

    – Realmente ud cree q lo mejor es tener 2 estándares siendo las necesidades similares? Realmente cree q la utilización de milla/km, grados kelvin/celcius/farenheit o, en informática, el ogg/aac/mp3/wma, pdf/XPS es beneficiosa?

    El ejemplo q ud plantea de jpeg, bmp, gif es distinto ya q están orientados a distintos tipos de imágenes (jpeg para fotografía, bmp para imágenes sin compresión, gif para dibujos de pocos colores con compresión)

    El tema es simple, si MS quiere q la comunidad no lo critique en forma desmedida, debe hacer buenos productos, seguir los estándares (ayer entré al nuevo blog de su colega Rosa García alojado en la plataforma Spaces de MS y no pude visualizar la página correctamente ni con Opera ni con Firefox), competir en forma leal. Tan difícil es?

  14. Maligno dice:

    Hola Héctor, tu post me parece magnifico, como ya sabrás.

    Solo quiero apuntar un par de cosas al hilo de los comentarios.

    El .doc es un formato de obligado soporte por la adminsitración pública a tener de la ley ya que la ley marca entre los derechos de los ciudadanos:

    "Para relacionarse con la administración pública los ciudadanos tienen derecho:

    k) A elegir las aplicaciones o sistemas para relacionarse con las Administraciones Públicas siempre y cuando utilicen estándares abiertos o, en su caso, aquellos otros que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

    "

    Caso concreto y significativo de los formatos office anteriores a ECMA 376. De los cuales StarOffice dice:

    "Microsoft Office Compatible

    1. Your vendor sends you a Microsoft Word document.

    2. You click once to convert it to StarOffice Writer.

    3. Do your magic to the document with cool StarOffice features.

    4. Click and convert it back to Word and hit "send." Those folks locked into Microsoft Office don’t even have to know."

    Remarco el "don´t even have to know"

    Y OpenOffice:

    "Incluso pueden usarse los formatos de archivo de MS-Office (.doc, .xls, .ppt), así que no necesitas reelaborar tu trabajo"

    Y Symphony:

    "Can Lotus Symphony handle my existing files?

    With Lotus Symphony, you can import, edit and save a variety of file formats including Microsoft Office files."

    Y más les vale soportarlos pues si no sería un problema para la administración pública de este país el utilizarlos.

    Respecto a que es un Estándar Abierto, la ley Española define lo que son Estándares Abiertos de la siguiente forma:

    "k) Estándar abierto: Aquel que reúna las siguientes condiciones:

    – sea público y su utilización sea disponible de manera gratuita o a un coste que no suponga una dificultad de acceso,

    – su uso y aplicación no esté condicionado al pago de un derecho de propiedad intelectual o industrial.

    "

    Más que cumplido por ECMA 376.

    Saludos Malignos!

  15. Pregunta dice:

    Bueno pero al final existe alguna aplicacion que soporte el formato ooxml en modo lectura/escritura de manera que sea interoperable con office.

    O resulta que no es tan libre, tan facil de implementar y tal y tal.

    Lo que veo es que todas las aplicaciones que comenta que soportan ooxml lo soportan de manera practicamente anecdotica. Mi opinion es que estandarizar ooxml es solo de cara a la galeria y a las administraciones publicas que ya han empezado a migrar.

  16. txipi dice:

    El tema de CDF y la "supuesta" OpenDocument Foundation ya ha sido rebatido en mil blogs, quizá estaría bien comentarlo.

  17. txipi dice:

    @Hector: más que "una panda de amigos", la Open Document Foundation era "una panda de listos" que se pusieron un nombre efectista para poder hablar y que les hagan caso, pero que muy poco tenían que ver con Open Document (la fundación que está detrás se llama OASIS Foundation).

    Imagínate que un par de listos y yo montamos la Open XML Foundation y decimos que OOXML es realmente malo y que lo mejor sería usar RTF, que es molón porque es en modo texto y legible por todos.

    El "WTF!!!" desde Microsoft sería mayúsculo, y con razón.

    No te discuto que esto es algo totalmente accesorio a tu argumentación, pero para eso se inventaron los comentarios, para comentar los detalles ;-D

  18. txipi dice:

    @Hector: no hagas la bola de FUD más gorda, por favor. La Open Document Foundation no tiene ni ha tenido ni medio pie metido en el proceso de definición de Open Document.

    No son más que un grupo de jetas que se han puesto ese nombre, han aparecido de la nada, han soltado su FUD contra OpenDocument y se han disuelto.

    Lo dicho: si mañana te encuentras con unas declaraciones de la "Microsoft Open XML Foundation" en contra de OOXML y firmadas por un tipo que no ha trabajado nunca en Microsoft, ¿no montarías en cólera?

    Bien, y si encima, desde la blogosfera linuxera se dijera que es comprensible que muchos se hayan puesto nerviosos y que Microsoft quiera marginar a esos chicos, pero en fín, que mejor no meterse… ¿no sería un WTF mayúsculo?

    En cuanto a la competencia en abierto, siempre me ha parecido buena, pero abierto es abierto, no esperpentos como las etiquetas propias de HTML para Explorer, el J++ y demás "estándares" ;-P

  19. Anisótropo dice:

    En el siguiente PDF, sacado de la web oficial de Corel, fijaos en la 3ª nota a pie de página de la página 2 (esa cuyo signo es una cruz).

    http://www.corel.com/content/pdf/wpox3/WordPerfectOfficeX3_StandardEdition_ProductInformationSheet.pdf

  20. Pepitogrillo dice:

    Realmente, desde el mundo de las telecomunicaciones alucino con este tema.

    En redes de area local existen standarizados el IEEE802.3 (Ethernet) y el IEEE 802.5 Token Ring cada uno apoyado por sus fabricantes y además adoptados los dos por ISO.

    Estuvieron compitiendo hasta que Ethernet se impuso y eso que la todopoderosa IBM soportaba su TokenRing.

    No veo porque no se puede disponer de ODF y OXML dentro de ISO. Tal vez no quieran las empresas que soportan ODF competir.

  21. jorge dice:

    "Dudar a estas alturas de un organismo como ECMA, con casi 50 años de brillante historial de seriedad y prestigio, es …. sorprendente"

    hombre, que ECMA haya aprobado OOXML tal y como esta ahora, viendo los comentarios que se han hecho en el proceso ISO, no dice mucho a favor de ellos.. el formato OOXML arrastra de versiones de ms-office anteriores errores garrafales que no deberian verse plasmados en un estandar, y sin embargo ha sido aprobado..

    "¿Quieres comprobar que el funcionamiento de ECMA es totalmente abierto, como corresponde a un organismo de prestigio?"

    los hechos contradicen esa afirmacion, los documentos que se publican ahora tienen clave, una clave que incluso desconocen muchos NB’s que deberian tener acceso a esa infomacion (por no hablar del publico en general). un proceso que venia siendo transparente ahora se ha vuelto cerrado y opaco

    para que seguir..

  22. jorge dice:

    "El estándar es simplemente EXCELENTE."

    ¿entonces porque ha generado cientos de comentarios en el proceso fast track de ISO y se ha denegado su aprobacion? por mencionar un ejemplo
    http://www.dis29500.org/ch-0007/ comenta como fallos en el software de microsoft deberian ser solucionados y no exportados a otros programas a traves de un estandar. la verdad es que
    calificar este dudoso "estandar" como EXCELENTE, deja bastante que desear. ¿que sentido tiene documentar un fallo en un estandar para que los competidores tengan que introducir los mismos errores para cumplirlo y ser compatibles? ¿a que altura deja esto a
    los organismos de estandarizacion? despues de los errores que se estan detectando en el formato OOXML, ¿a que altura queda ECMA tras haberlo aprobado como estandar sin haber sugerido que se solucionasen? ¿han llegado a revisar la documentacion antes de aprobarlo?

    "¿Que los cuerpos de normalización no tienen acceso a la información?"

    al parecer son varios paises los que no tienen la clave (que por cierto no deberia ser necesaria), entre otros finlandia, colombia, brasil, malta, egipto, tailandia.. la lista que estoy viendo es enorme..

    http://www.jtc1sc34.org/document/secretariat_temp.html#nb

    es curioso, durante la aprobacion de otros estandares no ha ocurrido..

Skip to main content