Comparando el rendimiento de diferentes hypervisores: Algunos Benchmarks
Hola
Lo cierto es que hay pocos estudios independientes con comparativas entre los tres principales hypervisores del mercado. Recordemos que hay dos de ellos que no están interesados en competir entre si (Hyper-V y XenServer) y que el tercero en discordia tiene esto incluido en su EULA:
You may use the Software to conduct internal performance testing and benchmarking studies, the results of which you (and not unauthorized third parties) may publish or publicly disseminate; provided that VMware has reviewed and approved of the methodology, assumptions and other parameters of the study. Please contact VMware at benchmark@vmware.com to request such review.
Pensándolo bien, si en Microsoft hubiésemos incluido algo similar a esto en el de Windows, en una gran parte de Internet no habría mucho de lo que hablar. Y a lo mejor así nunca hubiésemos tenido que leer que en Vista no corrían las aplicaciones P2P, o que no se podían copiar CDs y DVDs por culpa del DRM. Así es que con tal “disclaimer”, tan legítimo como purista, cualquier cosa que leamos va a tener un crédito muy limitado.
He aquí algunas comparativas:
- Estudio de Virtual Reality Check - Phase II version 2.0: Comparan las ultimas versiones de los tres Hypervisores (es decir, han pasado por la revisión correspondiente), sobre hardware de ultima generación. La carga de trabajo elegida es Terminal Server, ya que ha sido siempre una de las más complicadas debido a la concurrencia de demanda simultánea de memoria, CPU, e I/O de disco y red producida por la suma de usuarios utilizando el sistema operativo, a lo que hay que sumar un gran número de cambios de contexto usuario/kernel. Describen perfectamente la metodología y además, en línea de lo que exponía en el post anterior, la herramienta que simula la carga de los usuarios concurrentes parece estar muy refinada y ceñirse muy bien a lo que sería un escenario real. Los resultados han sido revisados muy recientemente. Hace unas semanas daban un claro perdedor, pero han incluido un update de ultima hora de vSphere, y además han demostrado dos cosas: Que ASLR tiene un impacto negativo en el rendimiento, y el Transparent Page Sharing no influye ni a mejor ni a peor en el rendimiento de este escenario en particular. El estudio tiene un montón de conclusiones importantes, pero para el tema que nos ocupa, parece que lo que hace unas semanas era una goleada a favor de Hyper-V pasa a ser un empate técnico tras la fase de apelaciones. No obstante, las barritas de las figuras son las mas largas en un caso, y las mas cortas en otro… :-). Podéis descargaros gratuitamente el whitepaper en este enlace, pero requiere registro. De verdad que merece la pena:
NOTA: Hemos estado trabajando justamente en este escenario durante este año con un cliente al que todos conocéis. Terminal Servers 2008 x86 instalados “en físico” sobre hardware x64 con procesadores que soportan SLAT. Si sobre los servidores ponemos Hyper-V R2 y sobre ellos montamos instancias virtuales la misma imagen de Sistema Operativo que teníamos en físico. Ajustando el número de maquinas virtuales por host, jugando el ratio de procesadores virtuales/core y la memoria, se ha multiplicado el número de sesiones concurrentes que soporta cada hosts en un factor cercano a x3. Se ha ganado flexibilidad con Live Migration, y ya que estábamos, todas las aplicaciones corren a su vez virtualizadas con App-v. Y de paso, algunas cañas también han caído…
- Estudio de Citrix para un entorno de VDI: Este claramente no ha pasado por ningún tipo de revisión legal, ya que habla de Hyper-V, XenServer y “Otro”. De hecho, se basan en el estudio anterior, dicen haber usado el mismo tipo de hardware y la misma herramienta de simulación de carga, pero en lugar de Terminal Servers (o XenApps en su caso) han usado Windows 7 y Windows XP para montar un entorno VDI puro, con XenDesktop y Provisioning Server. Desconozco si se han incluido las modificaciones de ultima hora en vSphere que citan en el caso anterior y en cualquier caso hay una cosa del escenario que dicen haber probado que me no me acaba de cuadrar. Que se haya accedido al almacenamiento en todos los caso a través de NFS. El título lo dice todo. Goleada de Hyper-V si se usa Windows 7 y de XenServer si XP (la razón es una confirmación del párrafo final del post anterior)
- Un par de estudios de competencia de Dell con HP, encargados a Principled Consultants, usando herramientas de benchmarking propietarias de Dell, donde Hyper-V y vSphere parece que simplemente pasaban por allí.
- 35 Proliants y 18 Storage Works sobre 5 blades de Dell y 5 Equalogics. Si nos quedamos con los titulares, Hyper-V da un 20% mas de rendimiento y se recupera la inversión un mes antes
- 7 Proliants y una MSA sobre un R710 de Del y una Equalogic. En este caso los titulares no hablan de rendimiento, pero si de que se recupera la inversión 2 meses antes con Hyper-V. Es importante mencionar que aquí se usan las versiones anteriores de Hyper-V y ESX
Tenéis más estudios de rendimiento de Hyper-V recogidos en este post de mis compañeros del grupo de soporte a plataformas:
¿Que significa todo esto?
Pues si has entendido bien el post anterior, poca cosa realmente. Simplemente, es falso afirmar taxativamente VMware tenga a fecha de hoy mejor rendimiento que Hyper-V. De igual manera, también es falso lo contrario. Sin embargo, lo que si es cierto es que las necesidades de cada organización son diferentes, y la posible combinatoria de todos los factores que influyen en el rendimiento de una plataforma de virtualización muy rica. Y que hay otras muchas cosas que incluir dentro de la ecuación a la hora de elegir una solución de virtualización.
Saludos