Por qué no Windows XP para VDI


Hola

Al hilo del post anterior, nos gustaría recalcar un tema recurrente que ha surgido en bastantes ocasiones a raíz de pruebas y pilotos de VDI, en los que el sistema elegido para ser virtualizado es XP. El rendimiento es bastante malo. Empeora palpablemente a medida que se produce IO dentro de la máquina virtual, y aumentar el número de procesadores hace que las cosas vayan, paradójicamente, a peor.

La razón se explica aquí:

This I/O performance degradation is caused by Windows XP because it frequently accesses the processor’s Advanced Programmable Interrupt Controller’s (APIC) Task Priority Register (TPR). This is an expected behavior in Windows XP that occurs whenever the processor’s Interrupt Request Level (IRQL) is raised or lowered. In a virtual environment, accessing the APIC’s TPR is an operation that must be intercepted and virtualized by the hypervisor. Operations that are intercepted and virtualized by the hypervisor introduce additional virtualization overhead costs

Este es un problema que afecta exclusivamente a Windows XP x86, que no se diseñó teniendo en cuenta que pudiera llegar a ser virtualizado. El título del artículo de TechNet habla de Hyper-V, pero obviamente la raíz del problema reside en el propio sistema operativo, por lo que afecta a tanto a equipos físicos como a instancias virtuales corriendo sobre cualquier hypervisor. Una manera de aliviar el problema desde el punto de vista de la virtualización, al margen de lo citado en el artículo en relación a procesadores con FlexPriority, podría ser intentarlo solventar mediante los componentes de integración/tools propias de cada hypervisor. Desconozco lo que hayan podido hacer los demás fabricantes en este sentido, pero por nuestra parte es un indicativo bastante claro el hecho de que Microsoft ni siquiera haya apostado por introducir el soporte de Memoria Dinámica en los componentes de integración del SP1 para Windows XP.

Personalmente hablando, me resulta un poco paradójico pensar en soluciones de Escritorio Virtual para la segunda década del sigo XXI basadas en un sistema operativo diseñado en la ultima década del sigo XX.

Saludos

David Cervigón

Comments (2)

  1. Anonymous says:

    Es paradójico, pero parece que en ese sentido MS no acaba de escuchar totalmente o no sabe interpretar las necesidades de muchos clientes o muchas posibles soluciones que se podrían dar.

    Por ejemplo, me llama la atención que con un XP_SP3 podamos publicar RemoteApps  y en cambio con un 2003 ni siquiera se haya intentado ofrecerlo:

    Update for Windows® XP SP3 to enable RemoteApp

    http://www.microsoft.com/…/details.aspx

  2. Akuma says:

    Lo que resulta realmente paradójico, es que compartiendo el mismo núcleo tanto Windows 2003 como Windows XP 64 bits, uno pueda soportar memoria dinámica y el otro no. Eso si que es paradójico, ya que técnicamente ambos están preparados para ese tipo de uso.

    Salu2.

Skip to main content