Demo de Live Migration, Clustered Shared Volumes y Redirected I/O


Hola

Esta es la demo que hemos hecho sobre Hyper-V R2 en los eventos de Madrid y Barcelona de esta semana. El lunes lo grabamos por si las moscas, y pensando en compartirlo con los que no hayáis podido asistir.

Le he puesto unos cartelitos que pretenden ser autoexplicativos (lo siento, en inglés). Dado que tiene un buen tamaño, he preferido compartirlo en un Skydirve, en espera a que Fernando lo suba a Edge.

En esta demo se ve lo siguiente

Dos accesos por Remote Resktop, uno a una máquina virtual corriendo Windows 7 (con Vista o XP me hubiera bastado) y otra a un nodo de un cluster de Windows server 2008 R2 en el que está instalada la consola de Failover Cluster. Desde aquí:

  • Producimos un Live Migration de la VM con Windows 7, en la que se ve que la demo de Quake II no se interrumpe
  • Hay VMs albergadas en un Clustered Shared Volume, y otra que vive en su propia LUN
  • Despresentamos la LUN que constituye el CSV a uno de los nodos. Sería de esperar que las dos VMs que mueve ese nodo se cayeran
  • Pero no. El nodo sin conectividad puntual con la SAN es capaz de escribir en el CSV a través del otro nodo. No se ve, pero podríamos incluso hacer un nuevo Live Migration.
  • Restauramos la conectividad al almacenamiento compartido volviendo a presentar la LUN. Todo vuelve a la normalidad

Agradecimientos especiales a Ángel y José Manuel por su indispensable e inestimable ayuda con la ferretería.

Espero que os guste, y que pronto podamos disfrutar de la Release Candidate de Windows server 2008 R2.

Saludos

David Cervigón

Comments (10)
  1. Hola Andrés

    Buenas reflexiones. Y con unas cañas podríamos hablar seguramente sobre todas estas cosas, además de las europeas y la presidencia de Florentino con la trascendencia (y alegria) que suelen tener estas cosas.

    Si te lees mis posts, verás que procuro dar información que simplemente cualquiera es capaz de reproducir. El lado más comercial me sale como reacción a un comentario como el que rompió el espíritu de este post. Y hacerlo es también mi trabajo.

    Saludos

  2. Veras, creo que no has entendido la comparativa.

    La respuesta correcta era que el airbag de Microsoft no da hoy por hoy la funcionalidad que tu consideras necesaria para el coche que te vas a comprar. Y hasta ahi no habría nada que discutir. El resto de detalles históricos sobre quien y cómo invéntó el  airbag, cuando se lo vendió a quien y en que momento se implementó por primera vez es absolutamente irrelevante a la hora de elegir un coche a fecha de hoy, pese a que está claro que el airbarg es algo que hay que tener, aunque no lo vas a querer necesitar nunca.

    De la misma manera, toda tu argumentación inicial es completamente falaz. La distancia temporal en la implementación de una cierta funcionalidad no tiene absolutamente nada que ver en la distancia que haya a la hora de comparar las prestaciones de dos soluciones, como sucede con dos coches. Simplemente depende de las necesidades del conductor y los pasajeros, además de lo que se quieran o pueda gastar, y no de quienes fueron los primeros en implementar un cierto diseño de la junta de la trócola.

    Es un hecho que Quick Migration no es Live Migration, y que Live Migration está presente en un producto que se encuentra en fase beta, y además cuando no lo esté ya se buscarán otra para seguir intentando monetizar ESX (apuesto por HA2).

    Sin embargo, hoy por hoy Quick Migration cubre el ¿95%? de las necesidades de las soluciones de virtualización, en terminos de alta disponibilidad y movimientos de máquinas virtuales. ¿Que no puedes tolerar 15 segundos de pédida de ping porque se te matan los usuarios?. Tira de talonario y paga VI, o mira bien no vaya a ser que XenServer y XenMotion no vayan a ser aun mejores de lo que ofrece VMware, y además, también gratis.

    Por cierto, ¿has probado a despresentarles las LUN que contiene la partición VMFS a los nodos de la granja ESX?.

    En resumen, no es un secreto para nadie que yo trabajo en Microsoft, que este es un blog corporativo y que por tanto defiendo lo que me toca. Si tu comentario hubiera sido que hasta que esto no esté en versión final (y en Service Pack) vas a seguir usando VMware, no me hubiera molestado ni en contestar, porque seguramente en tu lugar yo haría exactamente lo mismo. Pero, salvo que seas quien me imagino, desconozco las razones por las que vienes a mi blog a recordarnos lo que es obvio (ya sabemos todos lo que significa que algo esté en beta) y en base a eso construirte una película que no es propia ni del becario del departamento de marketing de VMware (también con el debido respeto). Salvo que ese sea el caso y te encuentres en su nómina, o te pagen un buen margen, francamente considero que es más divertido meterse en el típico foro de Linux contra Windows o Mac contra PC, o loquesea contra M$.

    Por cierto, "Airbags for passenger cars were introduced in the United States in the mid-1970s, when …", al igual que la primera máquina virtual se creo muchos, muchos años antes de que VMware se fundara en el 98. ¿Sabes que en Microsoft teníamos licencias de VMware hasta que en 2003 se adquirió Connectix y nos convertimos oficialmente en compatidores?. Yo lo usaba para montar mis clustercitos y dar soporte de Exchange 2000. Las vueltas que da la vida, y sobre todo el mercado.

    Perdona, pero es que todo esto me pilla ya mayorcito. Preferiría invertir mi tiempo compartir información que aporte cosas nuevas a quien le interesen estas cosas y en que eso produzca discursiones productivas. Y esta desde luego no lo es.

  3. Hola ¿Anónimo?

    Eso es justo lo que los buenos profesionales y decisores técnicos hacen a diario. Confundir el todo con las partes, y además tomar decisiones en función de ello. Estoy seguro de que tu coche no puede ser otro que un Chrysler, que ya implementaban el Airbag en los 70, 10 años antes de que Mercedes lo hiciera en Alemania. Como todo el mundo sabe, los Mercedes son una mierda de coche justo por eso, y además McLaren-Mercedes espió a Ferrari.

    Por cierto, no lo has copiado bien las dos veces que lo has escrito, no es Life Migration, sino Live Migration. Vida (sustantivo) no es lo mismo que Vivo (adjetivo)

    Saludos

  4. Hola Jose Luis

    No, mi amigo invisible cree saber mucho más que tu. Daba por hecho que fuera lo que fuera lo que dijeras lo firmarías.

    Como bien dices, la comparativa de productos en función de sus meras funcionalidades es un discurso estéril, si no se incluye las necesidades que con ellas se pretende cubrir.

    Yo no he criticado a vMotion. Yo simplemente critico que se considere algo crítico en una solución de virtualización. Efectivamente es un must-have, pero no necesariamente un must-use. Siempre he dicho, y defiendo, que es una funcionalidad muy chula de enseñar con un video (o con el Quake), pero que con un servidor con carga de trabajo puede no ser tan bonito. Quick Migration es más fiable en esos entornos. Ahora entraremos en la pelea de que si uno no puede hacer más de un cierto número de migraciones simultáneas y o que si otro se comporta mejor en situaciones de alta carga de trabajo. De nuevo entretenido, pero de nuevo estéril.

    Es más, me atrevo a decir que el 95% de las implementaciones de virtualización no necesitan nada de esto. ¿Cuantas empresas tienen hoy en día un cluster?. Menos del 95%, seguro. De hecho ese debe ser el porcentaje de empresas que tengan un numero bajo de servidores. Obviamente en entornos empresariales grandes la cosa cambia, pero aun asi parece que sin un cluster no puedes hacer nada. Y no es asi necesariamente. Y lo de XenServer venía a cuento de que si realmente no puedes vivir sin ello, resulta que hay alternativas a Hyper-V más baratas y, por lo que dicen, aun mejores en funcionalidad y rendiiento. Es decir, esto no es cosa de dos.

    Por lo de monetizar me refería siplemente la capacidad de alguien de recuperar lo que invierte en I+D. Toda empresa lo hace con todos sus productos. El concepto, para centrarnos y por ejemplo, es cuanto monetiza Microsoft un File Server en cada Windows Server que vende, o cuanto un DC. Dicho al contrario, cuanto estas dispuesto a pagar por cada una de esas dos funcionalidades. Nuestra competencia ha invertido mucho en su nuevo producto, y nuestra obligación como competidores es intentar que lo monetice lo menos posible. Lo mismo que hace nuestra competencia con nosotros.

    En cualquier caso, yo simplemente pretendía poner un video con una demo chulota. El loquequierasmigration está muy bien, pero como creo que esto de la virtualización es mucho más que todo eso, ¿que no mola despresentar una LUN a un host y que las VMs que residen ahi sobrevivan?

    Saludos y gracias por pasarte por aqui de nuevo

  5. Bilbaino says:

    Eres un monstruo David.

    Muy buen video, como se nota que en Microsoft os estáis poniendo las pilas con la virtualización, cada día estáis más cerca de VMware.

    Sigue así figura, que aprendemos mucho contigo y con tu blog.

    Salu2.

  6. Anónimo says:

    La tecnología de vMotion (o Life Migration) fue lanzada por VMware en 2003. La R2 de 2008 (que incluirá esta funcionalidad) está prevista para 2010 según Microsoft. Únicamente hablando de la tecnología "Life Migration", Microsoft irá 7 años por detrás.

    Con estos datos, ¿es razonable pensar que realmente Microsoft está cada día más cerca de VMware? Y si así fuera, el sentido común me dice que es preferible un producto con 7 años de madurez, con una enorme base instalada en clientes y de una empresa repleta de éxitos, que un producto nuevo (en realidad inexistente aún) de una empresa repleta de fracasos y juicios por competencia desleal.

    Muy bueno el video, gracias por compartirlo. Es magnífico ver como Microsoft avanza cada día y crea competencia en un mercado que hasta hace poco no existía; eso siempre es bueno para el mercado.

  7. Anónimo says:

    Con todos los respetos David, creo que la comparativa entre Chrysler y Mercedes no corresponde.

    Como curiosidad, el airbag fue patentado para su instalación en un automóvil en EEUU en 1953 pero fue fabricado por primera vez por Mercedes-Benz en 1981 con los Clase S. Chrysler lo único que hizo es registrar la patente para su uso en automóvil de un invento que se empezó a usar en aviación en los años 30 pero que nunca fabricó. Ah, uso el Honda de mi mujer porque me parece bonito.

    En cualquier caso y tomando tu ejemplo, en el mercado tendríamos dos fabricantes (Chrysler y Mercedes Benz) que nos ofrecerían la misma funcionalidad (el airbag) y dependería de nosotros optar por la mejor opción que nos ofrece el mercado. Decía que la comparativa no era adecuada porque en estos momentos Microsoft no dispone de esta funcionalidad (y perdón por el error entre Life y Live) y sí VMware desde hace 7 años.

    Live Migration SERÁ una buena noticia para el mercado. En estos momentos sencillamente no existe en el mercado.

  8. Anónimo says:

    Lamento que no hayamos sido capaces de tener una conversación más productiva.

    Un saludo.

  9. J. L. Medina says:

    Si con el "eres quien me imagino" te refieres a un servidor… tengo por costumbre firmar lo que digo. Y ahora el post.

    Cada necesidad tiene su solución, normalmente vinculada a la capacidad económica de la que se dispone. Y, evidentemente, obtendremos tanto como estemos dispuestos a pagar. Que VMware dispone de vMotion hace un porrón de años es innegable, que la experiencia es un grado también. Pero de ahí adecir que la solución de Hyper-V o la de Xen no son válidas o son peores hay un gran trecho. Cada una cubre, a mi forma de verlo, partes diferentes del espectro de la virtualización en el datacenter y en en presupuesto de IT. Evidentemente hayservicios que no valen 6000€ de licencia, y hay otros que sí. Tengo clientes donde VI3, Hyper-V y Xen coexisten tranquilamente, eso sí, en entornos diferentes. Tampoco creo, David, que con críticas más o menos fundadas hacia las características de un determinado producto, se consiga demostrar que el propio es más o menos mejor. Criticar vMotion (con sus más y sus menos) no hace más que hacer patente las deficiencias (que las tiene, como todos) de Hyper-V… y lo de recurrir a Xen tampoco me parece de recibo.

    Quick migration no cubre el 95% de las necesidades de las soluciones de virtualización, en especial cuando has usado vMotion. Por eso habéis sacado Live Migration, porque el mercado os lo pedía.

    Respecto a monetizar, no me parece que Microsoft sea la compañía adecuada para criticar a otras. Aquí estamos todos para ganar dinero. ¿o no?

    No obstante, uso Hyper-V para entornos de producción. No para los críticos, pero sí en servicios que no requieran ni de la densidad ni de la capacidad de movimiento en caliente que me da VMware.

    Un abrazo.

    J. L. Medina.

  10. Andrés says:

    Desde la curiosidad de alguien que empezó a investigar hace pocos meses en estas tecnologías y se encuentra con un sin fin de información técnica contradictoria, os comento mi punto de vista…

    La verdad es que me da bastante igual en que año se inventaron los airbags, el Life/Live Migration, etc.. etc.. Me da igual cuando Microsoft compró el connectix ese, y si usaba o no VMware … pero… ¿por qué no compraron VMware si lo usaban tanto? Por cierto, esto de las LUNs que comentas de la demo.. es un must-have o un must-use… ¿¿??

    Desde fuera lo que se ve es que Microsoft se esta dejando mucho tiempo y una pasta gansa en ir reproduciendo tecnologías que dice que no sirven para el 95% de los escenarios (con razón o no, a mí esto me llama mucho la atención). Si no sirve… ¿para qué se implementa?

    Por otro lado, Citrix se deja una pasta gansa en comprar una tecnología para después regalarla, sin tener el mínimo Retorno de la Inversión…  Creo que en esto estamos de acuerdo porque decías… monetizar= la capacidad de alguien de recuperar lo que invierte. ¿Qué capacidad se va a tener de I+D en este modelo? ¿Quién sufraga la innovación entonces? ¿Cuánto le ha de quedar a Citrix cuando el Hyper-V este sea molón molón por fín?

    Y VMware corriendo que se las pela, para seguir introduciendo tecnologías tratando de cambiar el paso…. piummmmmmm ….  La carrera sin duda que es apasionante.

    Como siempre, al final esto no es más que una partida de ajedrez…

    Todos son mejor que el resto, todos son más baratos que el resto, todos son gratis, … que si necesidades, que si funcionalidades, etc.. etc.. Y yo lo único que veo es a Citrix y Microsoft siguiendo la estela del VMware este de turno. No es útil, no es necesario, es un must-have pero no un must-use… y al final calcando las funcionalidades de uno a otro. Mira que si los dos primeros se acaban enrocando y al final sí que esto acaba siendo cosa de dos. O mira que si ahora entra uno nuevo con más fuerza! 😀

    Disculpad el tono sarcástico, la verdad es que me parece muy útil este site, pero TODOS  los fabricantes deberían entender y aprender que todo el mundo se termina cansando de tanta información sospechosamente engañosa.

    Andrés

Comments are closed.

Skip to main content